Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 15АП-9489/24 по делу N А32-12305/2024

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 г.

дело N А32-12305/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Саркисова Романа Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу

N А32-12305/2024 об отказе в передаче дела по подсудности

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Саркисову Роману Юрьевичу

(ОГРНИП 321237500028424, ИНН 231100992161)

о обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисову Роману Юрьевичу (далее - ответчик) с требованиями:

1. Обязать ИП Саркисова Романа Юрьевича снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:24098 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Командорская, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2. Взыскать с ИП Саркисова Романа Юрьевича в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу N А32-12305/2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Индивидуальный предприниматель Саркисов Роман Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не дал оценку тому, что истец, определяя подсудность спора арбитражному суду, основывался только лишь на формальном признаке подсудности - на наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент возбуждения производства по делу. При этом истцом не представлено никаких доказательств того, что спорный объект, земельный участок, на котором расположен объект, используются ответчиком для целей предпринимательской деятельности, что снос данного объекта повлечет ущемление права истца на занятие предпринимательской деятельностью, что свидетельствует об отсутствии доказательств того, что спор по настоящему делу имеет экономический характер.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, юридически значимыми фактами для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является установление субъектного состава, а также предмета спора (экономический характер требования).

Как видно из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 05.03.2024, а также согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащимся на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/), ответчик - Саркисов Роман Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: 321237500028424) с 01.02.2021.

Согласно акту мониторинга земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:24098, площадью 8263 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "Предоставление коммунальных услуг", по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Командорская, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (стадия возведения - второй надземный этаж).

Доказательств того, что незавершенный строительством объект, предназначается исключительно для проживания, в материалы дела не представлено.

Исходя из материалов дела, суд не может однозначно прийти к выводу о том, что данный объект незавершенного строительства возведен не для целей извлечения прибыли, и данный вопрос подлежит исследованию в процессе рассмотрения спора по существу.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон и экономический характер спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда по вопросу об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрена, постольку предпринимателю надлежит возвратить 3000 руб. (платежное поручение N 37 от 24.05.2024) в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу N А32-12305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саркисову Роману Юрьевичу (ОГРНИП 321237500028424, ИНН 231100992161) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченную по платежному поручению N 37 от 24.05.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Ковалева