Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 08АП-2645/24 по делу N А46-19552/2021

город Омск

19 июня 2024 г.

Дело N А46-19552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2645/2024) индивидуального предпринимателя Кормаченко Максима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2024 года по делу N А46-19552/2021 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Кормаченко Максима Дмитриевича (ИНН 550717255978) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 506 395,60 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя временного управляющего Никитина Е.Н. - Феклистовой А.Д. по доверенности от 14.12.2023;

представителя ООО "Спецдорстройком" - Васильцова К.К. по доверенности от 31.01.2024;

ИП Кормаченко М.Д. лично;

представителя ИП Кормаченко М.Д. - Ивановой Е.В. по доверенности от 29.01.2024;

представителя ООО "СпецСтройАвангард" - Назарько В.С. по доверенности от 06.10.2023;

Слесарюка А.К. лично;

представителя Слесарюка А.К. - Назарько В.С. по доверенности от 25.09.2020;

представителя ФНС России - Полетаевой Я.В. по доверенности от 21.07.2023 N 01-18/10612,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СварСиб" (далее - ООО "СварСиб") обратилось 27.10.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - ООО "СпецСтройАвангард", должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 отказано в принятии указанного заявления.

Индивидуальный предприниматель Гришин Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Гришин Д.А.) 01.11.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "СпецСтройАвангард" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-19552/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстройком" (далее - ООО "Спецдорстройком") обратилось 13.01.2022 с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтройАвангард".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 заявление ООО "Спецдорстройком" принято как заявление о вступлении в дело N А46-19552/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтройАвангард".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявления ИП Гришина Д.А. о введении в отношении ООО "СпецСтройАвангард" процедуры наблюдения судом отказано; производство по заявлению ИП Гришина Д.А. о признании ООО "СпецСтройАвангард" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Спецдорстройком".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2022) в удовлетворении заявления ООО "СпецСтройАвангард" о прекращении производства по делу отказано. Заявление ООО "Спецдорстройком" признано обоснованным, в отношении ООО "СпецСтройАвангард" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.07.2023), временным управляющим должника утвержден Никитин Евгений Николаевич (далее - временный управляющий Никитин Е.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано к газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2023.

Индивидуальный предприниматель Кормаченко Максим Дмитриевич (далее - ИП Кормаченко М.Д., заявитель, податель жалобы) обратился 09.05.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпецСтройАвангард" задолженности в размере 16 506 395,60 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления ИП Кормаченко М.Д. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кормаченко М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что недопустимо применение среднего значения удовлетворенных судом при рассмотрении судебных расходов требований для определения разумности требований кредитора, поскольку предмет обязательства ООО "СпецСтройАвангард" перед заявителем имеет делимый характер, постольку не имеется препятствий для перехода этого обязательства в определенной части. Оплата должником гонорара успеха предусмотрена договорными отношениями сторон, деятельность заявителя по получению банковских гарантий являлась консультационной и переговорной. Кормаченко М.Д. является представителем не только должника, но и его руководителя - Слесарюка А.К. Длительные взаимоотношения сторон, и не предъявление Кормаченко М.Д. к должнику требований в судебном порядке не свидетельствует об аффилированности.

Подробнее доводы ИП Кормаченко М.Д. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.03.2023.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.04.2024 для предоставления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 изменены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.05.2024.

До начала судебного заедания в материалы дела от ООО "Спецдорстройком" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от временного управляющего Никитина Е.Н. - возражения на апелляционную жалобу, от ИП Кормаченко М.Д. - правовая позиция по существу поставленных вопросов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.05.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 20.05.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ИП Кормаченко М.Д. поступили 15.05.2024 письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2024.

До начала судебного заседания в материалы спора от ИП Кормаченко М.Д. поступили пояснения относительно размера требования и состава задолженности; от ООО "Спецдорстройком" - письменная позиция по вопросу расчета; от временного управляющего - письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Целых М.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), ИП Кормаченко М.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Спецдорстройком", ФНС России просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Слесарюка А.К. и ООО "СпецСтройАвангард" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Слесарюк А.К. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью личного ознакомления с материалами дела и проведением сверки расчетов.

Представители иных участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из заявления ИП Кормаченко М.Д. и материалов спора, 26.01.2018 между ИП Кормаченко М.Д. (Исполнитель) и ООО "СпецСтройАвангард" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя (пункт 1.1 Договора).

Перечень услуг Исполнителя установлен положениями пункта 1.2 Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель обязуется:

- профессионально и добросовестно оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика;

- не использовать конфиденциальную информацию, полученную от Заказчика, в собственных целях или в целях третьих лиц; выполнять условия настоящего Договора о конфиденциальности (разд. 6 настоящего Договора);

- до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представлять Заказчику акт сдачиприемки оказанных услуг (по форме Приложения N 1), отчет о понесенных Исполнителем расходах (по форме Приложение N 2) с приложением подтверждающих документов, а также оригинал счета.

В силу положения пункта 2.2. Договора Исполнитель вправе:

- в случае неполноты информации, содержащейся в задании Заказчика, запрашивать у Заказчика необходимые разъяснения;

- запрашивать у Заказчика информацию, необходимую для оказания услуг по настоящему Договору;

- отказаться от исполнения обязательств по Договору лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков.

В свою очередь Заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Исполнителя запросов, предусмотренных пп. 2.1.1 настоящего Договора, предоставить Исполнителю необходимые разъяснения (пункт 2.3. Договора).

Пунктом 2.3.2. Договора установлена обязанность Заказчика оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые установлены настоящим Договором.

В силу положений Договора Заказчик обязуется рассматривать и утверждать акты сдачи-приемки оказанных услуг и отчеты Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения (пункт 2.3.3). Если в этот срок от Заказчика не поступит возражений относительно представленных Исполнителем акта и/или отчета, акт и/или отчет считаются утвержденными Заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, согласована Сторонами в Приложении N 3 к настоящему договору.

Стоимость услуг оплачивается Заказчиком ежемесячно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Заказчиком полученных от Исполнителя документов, предусмотренных 2.1.3. настоящего Договора, путем перечисления суммы, указанной в них, на расчетный счет Исполнителя.

Кроме того, возможно внесение предоплаты (аванса) Исполнителю (пункт 3.2. Договора).

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что в случае если при исполнении поручения Заказчика Исполнителем были понесены расходы, Заказчик обязан возместить Исполнителю документально подтвержденные расходы в срок, установленный настоящим Договором для оплаты стоимости услуг Исполнителя.

Во исполнение принятых на себя по договору от обязательств ИП Кормаченко М.Д. оказаны должнику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела в обоснование заявленных требований актами приемки-сдачи выполненных работ и отчеты об оказанных слугах за 2021 год, за 2022 год, за январь-апрель 2023 года.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год, согласно которому задолженность по состоянию 31.12.2021 перед ИП Кормаченко М.Д. составляет 20 980 280 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года установлена задолженность ООО "СпецСтройАвангард" в размере 32 478 132 руб.

Задолженность за период с января 2023 по апрель 2023, согласованная сторонами актом сверки, составила 34 170 234 руб.

В счет исполнения обязанности по оплате по договору об оказании юридических услуг ООО "СпецСтройАвангард" в соответствии с платежными поручениями должником и Слесарюком А.К. произведена оплата денежными средствами в размере 13 515 604,4 руб.

Кроме того, между ООО "СпецСтройАвангард" и ИП Кормаченко М.Д. заключены договоры уступки прав (требований) взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в рамках следующих дел: N А46-3802/2022, N А46-2142/2021, N А46-2148/2021, N А46-2728/2021, N А46-3519/2021, N А46-3538/2019, N А46-5685/2019, N А46-5897/2021, N А46-15651/2022, N А46-17892/2021, N А46-19262/2021, N А46-22462/2021, N А56-74261/2020, N А67-9874/2020.

После рассмотрения судами вопроса о распределении судебных расходов в рамках указанных дел стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договорам уступки прав (требований) взыскания судебных расходов, согласно условиям которых обязательства ООО "СпецСтройАвангард" перед ИП Кормаченко М.Д. по договору от 26.01.2018 N 004-ю и актам приемки-сдачи оказанных услуг по оплате задолженности за оказанные юридические услуги продолжают сохраняться в их полном размере, уменьшенном на сумму, установленную судами в судебных актах о распределении судебных расходов по заявлению ООО "СпецСтройАвангард".

Цена перешедшего к Цессионарию объема прав требований равна размеру судебных издержек, установленных судом в судебных актах о распределении судебных расходов.

Оплата ИП Кормаченко М.Д. должнику перешедшего к нему права требования производится путем зачета встречного однородного требования, а именно требования ИП Кормаченко М.Д. к ООО "СпецСтройАвангврд", вытекающего из договора 26.01.2018 N 004-ю и актов приемки-сдачи оказанных услуг.

Зачет производится на сумму, установленную судом в судебном, акте о распределении судебных расходов по заявлению ООО "СпецСтройАвангард".

С учетом изложенного, ООО "СпецСтройАвангард" частично исполнена обязанность по оплате оказанных юридических услуг в соответствии с договором от 26.01.2018 в размере 16 750 604,4 руб., из которых согласно расчету заявителя: 3 235 000 руб. - аванс на начало года; оплата денежными средствами; 10 710 000 руб. - оплата в форме безналичных перечислений денежных средств; 360 000 руб. - оплата услуг Слесарюком А.К.; 2 445 6044 руб. - оплата услуг посредством заключения договоров уступки прав (требований), с учётом дополнительных соглашений к ним.

По расчету ИП Кормаченко М.Д. задолженность по договору об оказании юридических услуг от 26.01.2018 в общем размере составляет 33 275 276,60 руб., из которых: 12 600 000 руб. - стоимость оказанных услуг; 20 637 000 руб. - гонорар успеха, 38 276,6 руб. - расходы, связанные с явкой в судебное заседание.

Вместе с тем, с учётом текущего характера задолженности, образовавшейся после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтройАвангард", заявитель в ходе рассмотрения спора по существу уточнил заявленные требования, согласно которым размер задолженности заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника составил 16 506 395,60 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оказанных должнику юридических услуг значительно завышена, услуги по ряду судебных дел оплачены уступкой в полном объеме "1 к 1" и включению в реестр не подлежат, размер "гонорара успеха" (пункт 19 акта за август 2021 года - 13 900 000 руб.) не превышает разумных пределов, но не подлежит включению в реестр, потому что данное вознаграждение не предполагает совершения дополнительных действий, обусловлено принятием положительного для должника судебного акта; "гонорар успеха" (пункты 15, 17 акта за февраль 2021 года - 6 737 000 руб.) не подлежит включению в реестр в связи с недоказанностью осуществления ИП Кормаченко М.Д. в этой части действий, способствующих получению положительного экономического эффекта для должника, также заключил, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказания услуг является их оказание заказчику.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания заявителем юридических услуг должнику.

Между сторонами во исполнение договора от 26.01.2018 подписаны акты приемки-передачи выполненных работ. Согласно заявленных требований, оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, однако процессуальными оппонентами заявлены доводы о чрезмерности стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции отметил, что по смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом из положений статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик обязан компенсировать исполнителю только фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг. Независимо от способа определения размера вознаграждения (в рамках спорного договора - количество судодней) и условий его выплаты (вне зависимости от результата рассмотрения дела) суд, определяя размер подлежащей взысканию стоимости услуг, должен оценить их разумные пределы.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле.

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Также суд первой инстанции указал, что сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Отношения между доверителем и представителем в рамках договора оказания юридических услуг являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью. Претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения разумности и экономности.

В совокупности исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами участвующих лиц относительно завышенной стоимости оказанных услуг ИП Кормаченко М.Д., приняв во внимание временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения спора в суде, объем оказанных услуг, а также, что заявленная стоимость услуг не имеет разумного обоснования с учетом результатов рассмотрения дел.

Проведя анализ судебных актов, вынесенных в рамках дел о взыскании ИП Кормаченко М.Д. судебных расходов и процессуальном правопреемстве по договорам уступки прав (требований) с ООО "СпецСтройАвангард", судом первой инстанции также установлен процент удовлетворенных требований (от 7,37 до 28,83), составивший в среднем 17 %, с учетом чего сумма задолженности перед заявителем, обладающая признаками разумности, по расчету суда составила 2 140 740 руб. за период с января 2021 по ноябрь 2021 года.

В представленных возражениях ООО "Спецдорстройком" утверждает, что задолженность по оплате юридических услуг ИП Кормаченко М.А., оказанных последним в рамках дел N А67-9874/2020; N А46-5685/2019; N А11-4076/2020; N А46-2728/2021; N А46- 2148/2021; N А46-2142/2021; N А46-5897/2021; N А46-3519/2021; N А60-22529/2021; N А46-3538/2019; N А46-17892/2021; N А60-38481/2019 не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку указанные услуги оплачены ООО "СпецСтройАвангард" посредством перечисления денежных средств и/или уступки права требовать судебные расходы с лиц, проигравших названные судебные споры.

Возражая, заявитель указал, что в данном случае уступка прав требований об уплате судебных расходов осуществлялась с дисконтом, в связи с чем сумма задолженности за юридические услуги по названным делам рассчитывается по следующей формуле: Сумма задолженности (по актам) - сумма, присужденная судом (уступленная в пользу ИП Кормаченко М.Д.) = текущая сумма задолженности ООО "СпецСтройАвангард".

При этом суду апелляционной инстанции заявителем представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому последняя составляет суммарно 18 017 215, 87 руб., апеллянт ссылается на допущенные при расчете ошибки в суммах денежных средств, поступивших от должника, а также в суммах требований об оплате услуг, в отношении которых была согласована оплата уступкой права, в невозмещенной судом части.

Согласно пояснениям ООО "Спецдорстройком", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнутым заявителем, из аудиопротоколов судебных заседаний, а также определений суда об отложении судебных разбирательств по обособленному спору, следует, что суд первой инстанции, а также участвующие в деле лица неоднократно предлагали ИП Кормаченко М.Д. и его представителям представить в материалы дела расчёт задолженности (по периодам), в ответ на что ИП Кормаченко М.Д., сославшись на нарастающий итог формирования задолженности, а также отсутствие квалификации у представителей процессуальных оппонентов, заявил, что расчет представлен в материалы дела, требований подлежат рассмотрению по имеющемуся расчету, иных пояснений в данной части им предоставлено не будет

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Уточненный расчет ИП Кормаченко М.Д. судебной коллегией не принимается, более того, суд при принятии решения в любом случае ограничен размером исковых требований и не вправе выходить за его пределы (статья 49 АПК РФ).

Отклоняя доводы заявителя о том, что уступленная должником сумма задолженности по требованиям должника о возмещении судебных расходов не является самостоятельным подтверждением расчета за оказанные услуги, а подлежит вычитанию из суммы задолженности по актам оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

По общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21- 2246.

Аналогичный подход применен судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и процессуально правопреемстве в пользу ИП Кормаченко М.Д. в рамках дел N А67-9874/2020; N А46-5685/2019; N А11-4076/2020; N А46-2728/2021; N А46-2148/2021; N А46-2142/2021; N А46-5897/2021; N А46-3519/2021; N А60- 22529/2021; N А46-3538/2019; N А46-17892/2021; N А60-38481/2019.

Уступка прав состоялась в счет оплаты ООО "СпецСтройАвангард" вознаграждения за оказанные юридические услуги ИП Кормаченко М.Д. на условиях один к одному (иного не следует), в связи с чем в случае оплаты юридических услуг посредством уступки прав (требований) по взысканию судебных расходов риск уменьшения их размера претерпевает цессионарий.

Стороны при заключении договоров уступки прав (требований) добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник (цедент) и ИП Кормаченко М.Д. (цессионарий) фактически погасили зачетом обязанность по оплате юридических услуг посредством имущественного предоставления в виде уступки цессионарию права на возмещение судебных расходов, которое было оценено сторонами соглашения эквивалентным, погашенной этим зачетом обязанности.

Судебная коллегия отмечает справедливость возражений конкурсного кредитора ООО "Спецдорстройком" относительно того, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по удовлетворенным искам должника являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на заявителе (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023), судом могут быть взысканы только судебные расходы, которые были понесены стороной при рассмотрении вопроса об их взыскании, отсутствие факта несения лицом, выигравшим судебный спор, судебных расходов (то есть их неоплата), влечет за собой отказ в возмещении такому лицу судебных расходов, так как в данном случае, они банально не понесены стороной. Взыскание судебных расходов - есть компенсация проигравшей судебный спор стороной затрат, понесенных при рассмотрении спора победителем, и если бы услуги ИП Кормаченко М.Д. не были бы оплачены в полном объеме (посредством уступки денежного требования), судебные расходы не подлежали бы возмещению судом.

На основании изложенного, стоимость оказанных услуг ип кормаченко м.д. по перечисленным делам и отраженная в актах за период с января 2021 по октябрь 2021, включению в реестр требований кредиторов не подлежит, поскольку задолженность оплачена в полном объеме путем уступки права требовать взыскания судебных расходов.

В части задолженности, составляющей "гонорар успеха" суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства, соглашается с выводом арбитражного суда о том, что условия договора об оплате "гонорара успеха" исключают правовые основания для удовлетворения требования в этой части исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Данный вывод соотносится с действующей судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 309-ЭС17-8283).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что выплата гонорара успеха предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, нарушает права кредиторов, в связи с чем сумма премии не может быть взыскана в принудительном порядке с несостоятельного должника (включена в реестр требований). Упомянутое условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть, по существу, это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Такое требование установлению в реестр не подлежит.

В части задолженности, основанной на акте от февраля 2021 года, заявителем указана услуга, также поименованная как "гонорар успеха", связанный с оказанием услуг при взаимодействии с ПАО Банк "ВТБ" и ООО "Иркутская нефтяная компания" (подряд и банковская гарантия соответственно). Сумма гонорара успеха составила 6 737 000 руб., заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность оказания названных услуг исполнителем в пользу заказчика, положительный для заказчика эффект от результата услуг не раскрыт, какие именно действия исполнителя следует считать выполненными в рамках оказания данной услуги заказчику, а также чем подтверждается факт оказания услуги, установить не представляется возможным, допустимые и относимые доказательства суду первой инстанции представлены не были, имеет место лишь отражение наименования услуги в акте от февраля 2021 года.

Между тем, в акте за февраля 2021 года отражены также услуги, связанные с комплексной защитой прав клиента (120 000 руб.), юридическим сопровождением сделок заказчика (20 000 руб.), при этом не раскрыт характер услуг предоставляемых ИП Кормаченко М.Д. в пользу ООО "СпецСтройАвангард" при взаимодействии с Банком ВТБ (ПАО), с учётом наличия в штате Банка юристов.

При этом сам по себе факт аффилированности заявителя и должника правового значения в настоящем случае не имеет, влияет лишь на распределение бремени доказывания, возлагая на заявителя опровергнуть любые разумные сомнения относительно наличия у ООО "СпецСтройАвангард" задолженности перед ним, что ИП Кормаченко М.Д., тем не менее, не соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2024 года по делу N А46-19552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.М. Сафронов М.П. Целых