Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 02АП-3198/24 по делу N А17-4959/2023

г. Киров

18 июня 2024 г.

Дело N А17-4959/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Девяткиной Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2024 по делу N А17-4959/2023, принятое

по заявлению финансового управляющего Девяткиной Екатерины Александровны Косырева Ивана Викторовича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Девяткиной Екатерины Александровны (далее - должник, Девяткина Е.А.) финансовый управляющий Косырев Иван Викторович представил в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ПАО "Совкомбанк" (далее - кредитор, Банк) заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2024 процедура реализации имущества должника завершена. Девяткина Е.А. не освобождена от дальнейшего исполнения требований перед Банком.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Применить в отношении должника - Девяткиной Е.А. правило об освобождении от исполнения обязательств, в отношении кредитора ПАО "Совкомбанк"

Как указывает заявитель, заполнение анкеты производилось сотрудником банка и на момент заполнения анкеты у должника была как официальная заработная плата, подтвержденная справкой 2-НДФЛ, которую сотрудник банка не запрашивал, так и не подтвержденный доход, который сотрудник банка при заполнении анкеты рекомендовал тоже дополнительно указать. Должник указал, что на момент получения кредитных средств был платежеспособным, доход позволял в полной мере исполнять принятые кредитные обязательства. Однако финансовое состояние ухудшилось по не зависящим от должника не причинам, с 2023 организация, где трудоустроена Девяткина Е. А., перестала выплачивать заработную плату, в связи с тем, что организация перестала вести свою деятельность. Должник Девяткина Е.А. имеет на иждивении сына-инвалида, которому потребовалось срочное обследование и дорогостоящая операция. В настоящее время Девяткина Е. А. в соответствии со справкой N 145102/23 от 20.12.2023 состоит на учете в ОСФР России по Ивановской области и ей установлена выплата как неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход. Должник осуществляет уход за своим ребенком-инвалидом, и в соответствии с указом N 175 от 26.02.2013 не может вести трудовую деятельность, кроме как осуществление ухода.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2023 Девяткина Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Косырев И.В.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Банк заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайства кредиторов о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также установил наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что Банк считает недобросовестным поведение должника при заполнении анкеты-соглашения от 20.09.2022, выразившееся в указании недостоверной информации о наличии размера дохода.

Так, между Девяткиной Е.А. и Банком заключены кредитные договоры от 12.09.2022 N 6229915766 и от 20.09.2022 N 6283872457.

До заключения выше названных договоров должником заполнены заявления-анкеты.

В заявлении-анкете от 12.09.2020 указано, "средние доходы за последние 4 месяца" составили 200000 руб., "среднемесячный доход" - 50000 руб. (по основному месту работы).

В соглашении-анкете от 20.09.2024 указано, что "среднемесячные доходы за последние 4 месяца" составили 120000 руб.

Между тем из справки 2 НДФЛ за 2020 год, представленной должником, следует, что доход Девяткиной Е.А. за год составил 240000 руб. (среднемесячный доход 20000 руб.), доход за четыре месяца до заполнения анкет составил 80000 руб. (20000 руб. в месяц), что значительно меньше дохода, указанного должником в анкетах.

Таким образом, при заполнении анкет Девяткина Е.А. действовала недобросовестно, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Наличие у Банка профессионального статуса как участника кредитного рынка, не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2024 по делу N А17-4959/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Девяткиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева