Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 06АП-2372/24 по делу N А73-18834/2023

г. Хабаровск

19 июня 2024 г.

А73-18834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества "РН-Транс"

на решение от 21.03.2024

по делу N А73-18834/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН: 1026303117092, ИНН: 6330017677)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 12 805 002 руб. 80 коп.,

при участии в заседании: от акционерного общества "РН-Транс": Машнюк О.П., представитель по доверенности от 06.03.2024, срок действия до 31.12.2026;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абрамов Д.А., представитель по доверенности от 14.07.2023 N ДВОСТ НЮ-118/Д, срок действия до 20.06.2026 (представлены паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 12 805 002 руб. 80 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом, согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнению размера исковых требований.

Решением суда от 21.03.2024 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "РН-Транс" взыскано 9 658 955 руб. неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс" обжаловали его в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе АО "РН-Транс" просит обжалуемое решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "РН-Транс" пени в сумме 12 805 002 руб. 80 коп. По мнению истца, санкционные ограничения со стороны недружественных государств, повлекшие переориентацию грузопотока и потребовавшие принятие срочных мер для обеспечения безопасной эксплуатации подвижного состава, на что также ссылался ответчик, не доказывают наличие оснований для снижения неустойки по настоящему делу. По убеждению истца, об отсутствии исключительности обстоятельств свидетельствует систематический характер нарушения обязательств со стороны ответчика. АО "РН-Транс" обращает внимание, что доказательства того, что несвоевременная доставка груза была связана с возникновением чрезвычайной ситуации и обусловлена непреодолимой силой, в настоящем деле отсутствуют, а потому ответчик должен нести ответственность в полном объеме. Таким образом, истец полагает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

По тексту своей жалобы ОАО "РЖД" просит оспариваемое решение отменить в части, в удовлетворении исковых требований на сумму пеней в размере 543 548 руб. 82 коп. отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взысканной пени на 70%. Ответчик указывает, что по накладным N N ЭЬ701243, ЭЬ701323, ЭЬ701374, ЭЬ701422, ЭЬ701474, ЭЬ701519, ЭЬ701592, ЭЬ701649, ЭЬ701679, ЭЬ701724, ЭЬ911428 перевозился груз, который был задержан на промежуточных станциях по причине действия непреодолимой силы. По мнению ОАО "РЖД", Правила N 245 не содержат запрета на проставление отметок в накладных в виде указания акта общей формы станции назначения, который, в свою очередь, содержит информацию и отметки об актах общей формы на начало и окончание задержки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. В связи с чем, ответчик полагает, что вывод суда об отсутствии отметки о составлении актов общей формы на начало и окончание задержки на станции Новой Еловки в накладных опровергается материалами дела. Таким образом, ОАО "РЖД" считает, что представленные документы в полной мере обосновывают факт задержки, следовательно, по убеждению ответчика, срок доставки увеличивается на все время задержки на основании пункта 6.4 Правил N 245 и статьи 29 УЖТ РФ, а предъявленные по накладным NN ЭЬ701243, ЭЬ701323, ЭЬ701374, ЭЬ701422, ЭЬ701474, ЭЬ701519, ЭЬ701592, ЭЬ701649, ЭЬ701679, ЭЬ701724, ЭЬ911428 исковые требования о взыскании пени за просрочку в размере 543 548 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежали. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, а также приводит анализ судебной практики.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от АО "РН-Транс" поступил отзыв на жалобу ответчика, в котором истец указывает, что считает требования ответчика, указанные в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению. АО "РН-Транс" сообщает, что в материалы дела ответчиком были направлены копии постановления Главы Могочинского муниципального района от 06.07.2022 N 334, телеграмма ОАО "РЖД" от 14.07.2022 N ИСХ16701/ЦД, постановление Губернатора Забайкальского края от 30.07.2022 N 50. Однако, по убеждению истца, указанные документы не содержат какой-либо информации о временном прекращении или ограничении погрузки по правилам статьи 29 УЖТ РФ. Кроме того, АО "РН-Транс" обращает внимание, что перевозка грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным осуществлялась в ноябре 2022 года, в связи с чем вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве обоснования продления сроков доставки вагонов. Истец отмечает, что ответчиком до настоящего момента не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, установленных статей 29 Устава УЖТ РФ и свидетельствующих о необходимости увеличения срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245. Истец полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки документально не подтверждены. Таким образом, по убеждению АО "РН-Транс", взыскание пени в сниженном размере не только не соответствует объему неисполненного обязательства, но и способно привести к тому, что ответчик, несвоевременно исполнивший свои обязательства, будет поставлен в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами перевозочного процесса, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель акционерного общества "РН-Транс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал возражения на жалобу ответчика.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2022 года ОАО "РЖД" (перевозчик) принял от АО "РН-Транс" (грузоотправитель) со станции отправления Новая Еловка Крас ж.д. груз различного наименования, который доставлен на станции назначения по железнодорожным накладным N N ЭЬ625142, ЭЬ625143 (досылочные ведомости ЭЬ894074, ЭЬ894076, ЭЭ697426, ЭЭ697473, ЭЭ697418, ЭЬ894073, ЭЭ625143, ЭЭ625143, ЭЭ697477, ЭЬ894079, ЭЭ697396, ЭЬ894071, ЭЭ697391, ЭЭ697433, ЭЬ894069, ЭЭ697421, ЭЭ697446, ЭЭ697430, ЭЬ894065, ЭЭ697399, ЭЭ697481, ЭЭ697471, ЭЬ894078, ЭЬ894067, ЭЭ697402, ЭЭ697465, ЭЭ697436, ЭЭ697452, ЭЭ697442, ЭЭ697409), ЭЬ625146 (досылочная ведомость ЭЬ893859), ЭЬ625222, ЭЬ625226, ЭЬ625398, ЭЬ625400, ЭЬ640786, ЭЬ680181, ЭЬ680183, ЭЬ680394, ЭЬ680399, ЭЬ701243, ЭЬ701323, ЭЬ701374, ЭЬ701422, ЭЬ701474, ЭЬ701519, ЭЬ701592, ЭЬ701649, ЭЬ701679, ЭЬ701724, ЭЬ723490, ЭЬ782933, ЭЬ911428, ЭЭ034591, ЭЭ065828, ЭЭ066438, ЭЭ066443, ЭЭ066556 с просрочкой.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), перевозчиком превышен, истец направил в его адрес претензию вх. N ДВС/23/341 от 15.02.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 9 658 955 руб.

Рассматривая доводы жалобы ОАО "РЖД" о наличии оснований для продления срока доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭЬ701243, ЭЬ701323, ЭЬ701374, ЭЬ701422, ЭЬ701474, ЭЬ701519, ЭЬ701592, ЭЬ701649, ЭЬ701679, ЭЬ701724, ЭЬ911428 в связи с возникновением обстоятельств, установленных статьей 29 УЖТ РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Согласно статье 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Пунктом 7 Правил N 245 предусмотрено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 1806.2003 N 39.

Приказом Министерства транспорта от 25.07.2012 N 264 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 11, 13 Административного регламента, предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание Росжелдором приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении.

В соответствии с пунктом 57 Административного регламента, в случае издания такого приказа, подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Изданные приказы Росжелдора о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, также размещаются на официальном сайте Росжелдора, на сайте федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по электронному адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.gosuslugi.ru (пункт 4 Административного регламента).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что по накладным N N ЭЬ701243, ЭЬ701323, ЭЬ701374, ЭЬ701422, ЭЬ701474, ЭЬ701519, ЭЬ701592, ЭЬ701649, ЭЬ701679, ЭЬ701724, ЭЬ911428 вагоны были задержаны на станции Новая Еловка Красноярской железной дороги по причине введения режима чрезвычайной ситуации в Могочинском районе, Забайкальском крае, что, по убеждению ОАО "РЖД", подтверждается актами общей формы от 01.11.2022 N 1/2852, от 02.11.2022 N 1/2853, от 05.11.2022 N 1/2881, от 06.11.2022 N 1/2882, постановлением губернатора Забайкальского края "О введении режима чрезвычайной ситуации" от 30.07.2022 N 50, постановлением главы Могочинского района "О введении режима чрезвычайной ситуации" от 06.07.2022 N 334, а также итоговыми актами общей формы станции Ларба Дальневосточной железной дороги.

В свою очередь, суд второй инстанции обращает внимание, что в представленных актах общей формы от 01.11.2022 N 1/2852, от 02.11.2022 N 1/2853, от 05.11.2022 N 1/2881, от 06.11.2022 N 1/2882 имеется ссылка только на телеграфное указание N исх-16701/ЦД от 14.07.2022, из которого не следует, что имело место временное прекращение или ограничение перевозки по правилам статьи 29 УЖТ РФ.

Более того, накладные N N ЭЬ701243, ЭЬ701323, ЭЬ701374, ЭЬ701422, ЭЬ701474, ЭЬ701519, ЭЬ701592, ЭЬ701649, ЭЬ701679, ЭЬ701724 не содержат отметок о составлении в пути следования актов общей формы на начало и окончание задержки на станции Новая Еловка, в связи с чем данные акты не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в силу положений статьи 68 АПК РФ, поскольку это противоречит пункту 7 Правил N 245.

При этом, как обоснованно указано арбитражным судом, отметка о продлении срока доставки груза на основании итогового акта общей формы, составленного станцией назначения Ванино, самостоятельного значения не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается, что в указанный в актах общей формы период задержки вагонов имело место временное прекращение или ограничение перевозки по правилам статьи 29 УЖТ РФ, а постановление губернатора Забайкальского края "О введении режима чрезвычайной ситуации" от 30.07.2022 N 50 и постановление главы Могочинского района "О введении режима чрезвычайной ситуации" от 06.07.2022 N 334 не имеют самостоятельного значения при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы ОАО "РЖД" в данной части подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба ответчика также содержит доводы о несогласии с незначительное снижение размера взыскиваемой неустойки. По тексту своей апелляционной жалобы истец выражает несогласие с применением к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности. Также судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционных жалобах апеллянтов, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу арбитражным судом учтено, что ОАО "РЖД" в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки груза по спорным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 9 658 955 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

Доводы жалобы ОАО "РЖД" со ссылкой на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках, приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2024 по делу N А73-18834/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина