Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-9232/24 по делу N А41-12985/2024

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-12985/24

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области - Иваненко В.А., представитель по доверенности от 16.01.2024 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу N А41-12985/24,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 08.02.2024 г. поступило заявление Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области о признании ООО "Русские Энергосберегающие Технологии" (ИНН: 3702050343, юридический адрес: Московская область, г. Талдом, ул. Загородная 1А, оф. 3) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2024 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по рассмотрению заявления Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании ООО "Русские Энергосберегающие Технологии" (ИНН 3702050343, юридический адрес: Московская область, г. Талдом, ул. Загородная 1А, оф. 3) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

На основании представленных документов судом установлено, что должник не исполняет в течение длительного времени (свыше трех месяцев) требования кредитора по денежным обязательствам, размер задолженности превышает триста тысяч рублей.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, налоговый орган в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке принял все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые не привели к погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Русские Энергосберегающие Технологии" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, поскольку должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность и сведения об имуществе должника у налогового органа отсутствуют.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых введения банкротства;

отсутствуют операции по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Аналогичный вывод в части признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы на ведение процедуры банкротства, хозяйственная деятельность должника фактически прекращена, руководитель организации-должника, фактически прекратившей деятельность, отсутствует либо определить его место нахождения невозможно, бухгалтерская отчетность не представлена.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и бухгалтерской отчетности за 2022 год (размещенной на официальном сайте налогового органа) у должника имеются: "запасы - 2215 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2099 тыс. руб., денежные средства - 11 тыс. руб., прочие оборотные активы - 18 тыс. руб.".

- отсутствия операция по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

Согласно заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом последняя операция по счету была совершена 07.08.2023 г.

Согласно государственному информационному ресурсу размещенного на официальном сайте налогового органа /nalog.ru/ организация своевременно сдает бухгалтерскую отчетность, в том числе и за 2023 год, с наличием выручки и расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, что не оспорено со стороны уполномоченного органа, движения денежных средств на расчетном счете, в том числе контрагентам по заключенным договорам, а также отсутствия сведений относительно того, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, либо свидетельствующих о том, что общество прекратило хозяйственную деятельность.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания общества отсутствующим должником.

Согласно пункту 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что уполномоченному органу было известно о том, что ООО "Русские Энергосберегающие Технологии" на момент подачи заявления о банкротстве и рассмотрению его в суде является действующим предприятием, своевременно отчитывается перед налоговым органом, предоставляет по требованию налогового органа документы и сведения.

При таких обстоятельствах, поскольку должник не отвечает признакам отсутствующего, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 22 Обзора, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русские Энергосберегающие Технологии" по процедуре отсутствующего должника.

Для определения наличия / отсутствия имущества Должника Законом о банкротстве предусмотрена специальная предбанкротная процедура - наблюдение, которое устанавливает баланс интересов должника и его кредиторов, в ходе которого временным управляющим будут получены ответы на имущественные запросы, проведен анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника, по результатам чего и будет решаться вопрос о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено на уполномоченный орган по подаче заявления о признании Должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При указанных обстоятельствах введение процедуры отсутствующего должника является необоснованным.

Уполномоченный орган заявил отказ от введения процедуры наблюдения, а также отказ от финансирования данной процедуры.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что 27.05.2024 требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов в следующем размере:

во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "РЭСТ" требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в размере 98 903 руб. 73 коп.- основной долг по страховым взносам;

в третью очередь в размере 291 480 руб. 71 коп. из которых: 244 721 руб. 66 коп. - основной долг, 43 329 руб. 05 коп. - пени, начисленные программным комплексом в связи с несвоевременной оплатой, 3 430 руб. 00 коп. - штрафные санкции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу N 41-12985/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева