Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 16АП-4659/22 по делу N А20-3870/2022

г. Ессентуки

19 июня 2024 г.

Дело N А20-3870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании представителя казенного учреждения "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик" - Думанова М.К. (доверенность от 06.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2024 по делу N А20-3870/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик" (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Халилову А.В. (далее - предприниматель) о признании недействительными уведомления N 1 и N 2 от 27.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов N 0104300014419000631_215024 от 31.01.2020 и N 0104300014419000632_215024 от 31.01.2020 незаконными и в порядке устранения нарушений обязании предпринимателя исполнить условия муниципальных контрактов по поставке и передаче квартир в собственность МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик" за счет имеющихся у него в собственности (с учетом уточнений от 27.04.2023), со следующими кадастровыми номерами: - (07:09:0105021)1906; 1908: 1922: 1928: 1927; 1938: 1905; 1827: 1960; 1793: 1816:1789:1909;1874:1892;1897;1887;1923;1908:1811;1819;1794;1814:1823;1796: 1846 (адрес: ул.Солнечная, д.10. корп.6. г.Нальчик); - (07:09:0105021) 369; 378 (адрес: ул. Солнечная, д.8. корп.2. Нальчик): - (07:09:0105021)752; 771 (адрес: ул. Солнечная, д.8. корп.4, г. Нальчик); -(07:09:0105021) 2004; 1572; 2160; 2171; 2215; 1965; 1970: 2076; 2214; 2201; 2217; 2221; 1967; 1972 (адрес: ул. Солиечная, д. 10. корп. 3, г. Нальчик); -(07:09:0105021) 1431; 1452: 1475; 1496; 1386: 1458; 1389; 1426; 1429; 1383 (адрес: ул. Солнечная. д. 10. корп.7. г. Нальчик);

Предприниматель обратился со встречным иском о признании недействительными сделками муниципальных контрактов N 0104300014419000631_215024 от 31.01.2020 и N 0104300014419000632_215024 от 31.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Городской округ Нальчик в лице муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик" и местная администрация г.о. Нальчик.

В ходе судебного разбирательства департамент заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и Управлению Росреестра по КБР производить государственную регистрацию перехода прав на спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2024 в удовлетворении заявления департамента о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение суда оставлено без изменения.

12.03.2024 департамент повторно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета предпринимателю и Управлению Росреестра по КБР производить государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2024 в удовлетворении заявления департамента о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, спорные объекты недвижимости могут выбыть из собственности предпринимателя, в результате чего, исполнение исковых требований, в случае их удовлетворения, станет невозможным или крайне затруднительным.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и ее рассмотрение назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.06.2024.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Правильность определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 15 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства носят оценочный характер.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Заявляя рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер, департамент указывает, что спорные объекты недвижимости могут выбыть из собственности предпринимателя, в результате чего, исполнение исковых требований, в случае их удовлетворения, станет невозможным или крайне затруднительным.

Вместе с тем, ходатайство департамента не содержит обоснования, каким образом в настоящее время, принятие испрашиваемой обеспечительной меры будет направлено на эффективное восстановление нарушенных прав.

Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доводы заявителя основаны лишь на предположениях и не обоснованы никакими доказательствами.

Существование спора между сторонами само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Ходатайство истца не содержит доводов, как и не имеет в качестве приложений доказательств в обоснование невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом иска. Применять обеспечительные меры, если эти меры не связаны с предметом заявленного требования или направлены на обеспечение иных требований, суд не вправе.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего спора оспаривается односторонний отказ предпринимателя от исполнения муниципальных контрактов N 0104300014419000631_215024 от 31.01.2020 и N 0104300014419000632_215024 от 31.01.2020, по условиям которых ответчик обязался передать истцу в собственность квартиры и обязании ответчика передать спорные квартиры в муниципальную собственность.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 29.02.2024 департамент уточнил заявленные требования и просил:

1. Обязать ИП Халилова А.В. исполнить условия муниципального контракта N 0104300014419000631_215024 от 31.01.2020 г., в натуре в полном объеме. Произвести поставку 26-ти (двадцати шести) жилых помещений (квартир), которые будут расположены в многоквартирном доме по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Солнечная, в полном объеме соответствующих требованиям муниципального контракта и Технического задания к муниципальному контракту, путем передачи указанных жилых помещений (квартир) в собственность Департамента и перерегистрации права собственности на указанные жилые помещения (квартиры) на Департамент в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом:

Количество квартир	площадь	количество
1-комнатные квартиры	32,42	13
2-комнатные квартиры	51,35	13

2. Обязать ИП Халилова А.В. исполнить условия муниципального контракта N 0104300014419000632_215024 от 31.01.2020 г, в натуре в полном объеме. Произвести поставку 29-ти (двадцати девяти) жилых помещений (квартир), которые будут расположены в многоквартирном доме по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Солнечная, в полном объеме соответствующих требованиям муниципального контракта и Технического задания к муниципальному контракту, путем передачи указанных жилых помещений (квартир) в собственность Департамента и перерегистрации права собственности на указанные жилые помещения (квартиры) на Департамент, в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом:

Количество квартир	площадь	количество
1 -комнатные квартиры	32,42 кв.м.	3
2-комнатныс квартиры	51,68 кв.м. 51,17 кв.м. 51,35 кв.м.	3 12 6
3-коинатные квартиры	66,05 кв.м.	3
4-комнатные квартиры	77,27 кв.м.	2

3. Признать недействительными сделками уведомления ИП Халилова А.В.: N 1 и N 2 от 27.07.2022 г. об одностороннем отказе ИП Халилова А.В. от исполнения муниципального контракта N 0104300014419000631_215024 от 31.01.2020 г. и муниципального контракта N 0104300014419000632 215024 от 31.01.2020.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 05.03.2024.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства, а также содержание ходатайства, суд приходит к выводу, что заявление МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик" направлено на принятие обеспечительных мер в отношении индивидуально определенных объектов недвижимости, представляющие собой, поименованные в ходатайстве квартиры.

Вместе с тем, определением суда от 05.03.2024 по настоящему делу приняты уточненные требования департамента, мотивированные тем, что спорные муниципальные контракты предусматривали обязанность предпринимателя передать в пользу истца жилые помещения, соответствующие технической документации без указания индивидуально-определенных помещений. С учетом указанного обстоятельства Департамент уточнил предмет требований и вместо возложения на предпринимателя обязанности передать Департаменту индивидуально определенных объектов, поименованных в заявлении, просил обязать предпринимателя произвести поставку жилых помещений (квартир), которые будут расположены в многоквартирном доме по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Солнечная, в полном объеме соответствующих требованиям муниципального контракта и Технического задания к муниципальному контракту.

Таким образом, в настоящий момент предметом спора по делу выступают объекты недвижимости - жилые помещения (квартиры), соответствующие требованиям муниципального контракта и Технического задания к муниципальному контракту. В настоящем же ходатайстве Департамент заявляет ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении индивидуально-определенных объектов недвижимости, в отношении которых Департаментом не заявлено требований, что выходит за пределы предмета требований по настоящему делу.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что право собственности на жилые помещения (квартиры), в отношении которых заявлены требования Департаментом, на дату рассмотрения настоящего ходатайства зарегистрированы за физическими лицами, не являющимися участниками настоящего спора, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы собственников, не привлеченных к участию в деле.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступном сайте http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел", 17.06.2024 исковое и встречное заявления рассмотрены, суд отказал в удовлетворении как основного, так и встречного требования.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Поскольку основной спор в настоящий момент разрешен (и не разрешен в пользу заявителя), а принятие обеспечительных мер является гарантом исполнения судебного акта (принятого в пользу заявителя) в будущем, то оснований и необходимости их принятия у суда не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса) не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2024 по делу

N А20-3870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Счетчиков