Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 15АП-7010/24 по делу N А53-20053/2022

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 г.

дело N А53-20053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Стрекозова Виктора Сергеевича Борохова Юлиана Альбертовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу N А53-20053/2022 о разрешении разногласий по заявлению финансового управляющего Стрекозова Виктора Сергеевича Борохова Юлиана Альбертовича с конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стрекозова Виктора Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стрекозова Виктора Сергеевича (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором о распределении денежных средств от реализации имущества должника в части погашения текущих платежей в размере 5 865 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу N А53-20053/2022 судом разрешел разногласия, определив, что девяносто процентов выручки от реализации предмета залога подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора. Оставшиеся десять процентов выручки подлежат направлению на возмещение расходов финансового управляющего, включая расходы, связанных с реализацией предмета залога, а также расходы на выплату процентов по вознаграждению.

Финансовый управляющий должника Борохов Юлиан Альбертович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий реализовал имущество, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк": земельный участок, площадью 600 +/- 17 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, ДНТ "Южное", ул. 4-я линия, N 41, с кадастровым номером: 61:01:0502601:893.

Имущество реализовано по цене 55 150 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего 3860 рублей 50 копеек.

При распределении выручки финансовый управляющий зарезервировал 3860 рублей 50 копеек для выплаты процентов, 25 460 рублей 11 копеек перечислил ПАО "Сбербанк" и 25 829 рублей 39 копеек перечислил себе на погашение текущих платежей.

Направляя на погашение текущих платежей 25 829 рублей 39 копеек, финансовый управляющий исходил из того, что им понесены следующие расходы:

15 000 рублей расходов на оплату услуг ЭТП АльфаЛот;

4 963 рубля 75 копеек расходов на публикации о торгах в ЕФРСБ;

9 879 рублей 89 копеек расходов на сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры реализации имущества;

5 985 рублей 75 копеек расходов на публикации в ЕФРСБ и почтовые расходы.

Совокупно текущие расходы финансового управляющего составили 35 829 рублей 39 копеек, из них 10 000 рублей планирует возместить за счет средств, ранее внесенных в депозит арбитражного суда должником. Оставшиеся 25 829 рублей 39 копеек финансовый управляющий решил возместить за счет выручки от реализации предмета залога.

Несогласие залогового кредитора с распределением выручки стало основанием для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) восемьдесят процентов вырученной от реализации предмета залога суммы направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Оставшиеся денежные средства вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди при недостаточности иного имущества гражданина для их погашения; оставшиеся средства -для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг привлеченных им лиц и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В случае реализации заложенного имущества общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных положений, установленных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2024 по делу N А22-844/2020, от 02.06.2023 по делу N А01-2895/2018, от 06.03.2023 по делу N А20-3249/2016).

В рассматриваемом случае из 55 150 рублей, вырученных от реализации предмета залога, финансовый управляющий должен был перечислить восемьдесят процентов (44 120 рублей) на погашение требований ПАО "Сбербанк", десять процентов (5515 рублей) также следовало перечислить залоговому кредитору ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди в реестре. Оставшиеся же десять процентов (5515 рублей) подлежали направлению на погашение текущих расходов финансового управляющего, включая расходы, связанные с реализацией предмета залога, расходы на выплату процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции верно отметил, что установление процентов по вознаграждению определением суда от 11.10.2023 не предопределяет возможность их получения независимо от выплаты иных видов текущих расходов. Проценты по вознаграждению выплачиваются исключительно за счет и в пределах десяти процентов от выручки, на что прямо указано в определении об установлении процентов (абзац второй на странице 2).

Также суд правомерно указал, что действуя добросовестно и разумно, управляющий обязан приступать к выплате вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Превышение иных видов расходов над десятью процентами от выручки не является основанием для отступления от положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и ущемления прав залогового кредитора. Установленное пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве правило о погашении требований по текущим платежам вне очереди за счет конкурсной массы не применяется при распределении выручки от реализации предмета залога по специальным основаниям пункта 5 той же статьи.

Суд первой инстанции правильно отметил, что разногласия возникли в части погашения текущих платежей в размере 5 865 рублей 64 копейки, разногласия в остальной части отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие разногласий обусловлено, по его мнению, ошибочной позицией ПАО "Сбербанк", полагающего, что расходы на реализацию предмета залога подлежат возмещению за счет выручки до ее распределения по правилам, установленным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что такая позиция является обоснованной в деле о банкротстве юридических лиц, где подлежат применению положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве ("расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи"). Однако в деле о банкротстве граждан специальной нормой предусмотрено, что все расходы, связанные с реализацией предмета залога, погашаются за счет десяти процентов от выручки (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат применению в деле о банкротстве граждан по аналогии только в части, не урегулированной специальными положениями главы X Закона о банкротстве, а именно в части распределения расходов на обеспечение сохранности предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2022 по делу N А32-6044/2018 и от 03.03.2022 по делу N А20-4/2018). Расходы же, связанные с реализацией предмета залога, как указано выше, в деле о банкротстве граждан подлежат возмещению за счет десяти процентов.

Широкие дискреционные полномочий суда в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве, обусловленные публично-правовым характером процедур, в случае выявления нарушений в деятельности финансового управляющего позволяют выйти суду за пределы заявленных требований и разрешить имеющиеся разногласия в соответствии с действующим законодательством. Иной подход, попустительствующий неправильному применению положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, при игнорировании допущенных нарушений со стороны залогового кредитора, суд признает недопустимым.

При этом суд первой инстанции разъяснил финансовому управляющему, что требования по текущим платежам могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу N А53-20053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко