Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 17АП-3674/24 по делу N А60-23483/2023

г. Пермь

18 июня 2024 г.

Дело N А60-23483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Энергетика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года

по делу N А60-23483/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Сервис" (ОГРН 1146670003534, ИНН 6670418884, далее - общество "Регион Строй Сервис")

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Энергетика" (ОГРН 1196658023330, ИНН 6670480794, далее - общество "Титан Энергетика")

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

по встречному иску общества "Титан Энергетика" к обществу "Регион Строй Сервис" о взыскании убытков, неустойки,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление зданиями администрации города Екатеринбурга" (ОГРН 1146671000750, ИНН 6671442449, далее - учреждение "Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга"), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1087232008742, ИНН 7202182525, далее - общество "Стройкомплекс")

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Регион Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Титан энергетика" о взыскании 269 148 руб. задолженности по договору подряда, 785 912 руб. 16 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 16.12.2022 по 03.10.2023, а также 80 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "Титан Энергетика" обратилось с встречным иском о взыскании с общества "Регион Строй Сервис" 70 000 руб. в возмещение убытков, 401 030 руб. 52 коп. пени, начисленной за просрочку выполнения работ за период 13.12.2022 по 10.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Титан энергетика" в пользу общества "Регион строй сервис" взыскано 269 148 руб. задолженности, 78 591 руб. 21 коп. пени за период 13.12.2022 по 10.05.2023, 23 551 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Титан энергетика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о предъявлении обществом "Регион Строй Сервис" работ к приемке 09.12.2022, указывает, что на данную дату работы не были выполнены, что следует из переписки сторон, ссылается на то, что впервые акты формы КС-2 получены им 12.01.2023 и возвращены без рассмотрения в связи с нарушением порядка сдачи-приемки работ. Заявитель жалобы настаивает на том, что исполнительная документация к выполненным работам ему не передана, следовательно, в силу пунктов 2.4, 3.3, 3.4 договора обязанность по оплате выполненных работ не наступила, указывает, что ввиду выполнения спорных работ для последующего размещения в помещениях медицинского оборудования исполнительная документация необходима для безопасной эксплуатации объекта. Общество "Титан энергетика" указывает, что оно было вынуждено поручить составление исполнительной документации иному лицу, в связи с чем понесло убытки в сумме 70 000 руб., которые, по его мнению, подлежат возмещению за счет общества "Регион Строй Сервис", как и требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период до выполнения исполнительной документации иным лицом. Взысканные судом представительские расходы общества "Регион Строй Сервис" заявитель жалобы полагает чрезмерными, несоразмерными цене иска, сложности спора и объему проделанной представителем работы, а также средней стоимости юридических услуг.

Обществом "Регион Строй Сервис" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения и рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Учреждением "Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает, что 12.12.2022 объект принят у общества "Регион Строй Сервис" без замечаний и с этого момента эксплуатируется без каких-либо претензий; просит рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Регион Строй Сервис" (субподрядчик) и обществом "Титан Энергетика" (подрядчик) заключен договор от 29.11.2022 N 531/22, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту помещений и инженерных сетей (Электромонтажные и другие работы. Медицинский кабинет), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локально-сметными расчетами (приложение N 2 к договору), а подрядчик обязуется принять результат работ и своевременно произвести оплату выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.6 договора до 12.12.2022.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 269 148 руб.

В силу пункта 2.4 договора оплата работ производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3, приемо-сдаточных актов.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, за каждый день просрочки предусмотрен штраф в размере 1% от суммы договора в день.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до момента выполнения субподрядчиком своих обязательств.

Договор субподряда от 29.11.2022 N 531/22 заключен во исполнение муниципального контракта от 28.11.2022, заключенного между обществом "Титан Энергетика" (подрядчик) и учреждением "Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга" (заказчик) на аналогичных условиях.

Письмом от 09.12.2022 N 40/12 общество "Регион Строй Сервис" уведомило общество "Титан Энергетика" об окончании выполнения работ и просило направить представителя для приемки.

В подтверждение факта выполнения работ обществом "Регион Строй Сервис" в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 12.12.2022 N 1 - 5 и справка и стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2022 N 1 на сумму 269 148 руб.

Письмом от 22.12.2022 N 34-22 общество "Титан Энергетика", сославшись на неисполнение обществом "Регион Строй Сервис" обязанности по передаче документации и неполное выполнение работ, сообщило о начислении пени за просрочку исполнения обязательств.

Письмом от 24.01.2023 N 2401/23 общество "Регион Строй Сервис" просило подписать акты выполненных работ и произвести оплату.

Письмом от 24.03.2023 N 2403/23 общество "Регион Строй Сервис" повторно просило общество "Титан Энергетика" произвести оплату выполненных работ.

Письмом от 29.03.2023 N 10-23 общество "Титан Энергетика" отказалось от приемки выполненных работ, сославшись на неисполнение обществом "Регион Строй Сервис" обязанности по предоставлению исполнительной документации.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Титан Энергетика" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Регион Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и договорной пени за просрочку оплаты работ.

Общество "Титан Энергетика" относительно удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на нарушение обществом "Регион Строй Сервис" сроков выполнения работ и неисполнение им обязанности по передаче исполнительной документации, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества "Регион Строй Сервис" 70 000 руб. убытков, понесенных в связи с подготовкой исполнительной документации другим лицом, а также о взыскании 401 030 руб. 52 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 13.12.2022 по 10.05.2023.

В качестве документального обоснования требования о возмещении убытков общество "Титан Энергетика" представило в материалы дела заключенный с обществом "Стройкомплекс" договор от 29.03.2023 N 29-03/5 на подготовку исполнительной документации, по объекту: "Работы по ремонту помещений и инженерных сетей (Электромонтажные и другие работы. Медицинский кабинет)", по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8б, а также акт выполненных работ от 10.05.2023 на сумму 70 000 руб. и платежное поручение от 06.06.2023 N 22.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора субподряда, выполнения обществом "Регион Строй Сервис" работ по договору и предъявления их к приемке, возникновения на стороне общества "Титан Энергетика" обязанности по приемке и оплате работ и неисполнения указанной обязанности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что отказ общества "Титан Энергетика" от приемки работ и подписания актов выполненных работ является необоснованным, что работы фактически приняты им и сданы заказчику в пределах установленного договором срока, что отсутствие исполнительной документации не препятствует использованию работ, а расходы на ее составление иным лицом не подлежат возмещению за счет общества "Регион Строй Сервис".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта (от приемки работ), при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения обществом "Регион Строй Сервис" и обществом "Титан Энергетика" договора субподряда, факт выполнения обществом "Регион Строй Сервис" работ по договору на заявленную сумму, необоснованность отказа общества "Титан Энергетика" от приемки результата работ и подписания актов выполненных работ, возникновения на стороне последнего обязанности по оплате работ и ее неисполнения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Регион Строй Сервис" о взыскании долга в сумме 269 148 руб.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 5.7 договора, принимая во внимание установленный факт нарушения обществом "Титан Энергетика" срока оплаты работ, суд также пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания пени, при этом по ходатайству последнего на основании статьи 333 ГК РФ снизил пеню до соразмерных последствиям нарушения обязательства пределов - до суммы 78 591 руб. 22 коп. (исчисленной исходя из ставки 0,1 % в день).

Оснований для привлечения общества "Регион Строй Сервис" к договорной ответственности в виде пени за просрочку выполнения работ суд первой инстанции, напротив, не усмотрел, в связи с чем в указанной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела, в том числе письмом от 09.12.2022 N 40/12, подтверждается факт предъявления обществом "Регион Строй Сервис" работ к приемке обществу "Титан Энергетика" в пределах согласованного в договоре срока - до 12.12.2022.

То обстоятельство, что приемка работ фактически произведена обществом "Титан Энергетика", явствует из их дальнейшей передачи заказчику - учреждению "Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга", которое данные обстоятельства подтверждает, а также сообщает об оплате работ обществу "Титан Энергетика".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оценивает доводы общества "Титан Энергетика" как направленные исключительно на освобождение от оплаты выполненных и принятых работ, что недопустимо.

Ссылки на отсутствие исполнительной документации отклоняются на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статьям 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (путем предъявления самостоятельного требования), а выполненные и принятые работы обязан оплатить, поскольку возникновение обязанности по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано именно с фактом сдачи-приемки.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает генподрядчика от оплаты выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 и 746 ГК РФ.

Обществом "Титан Энергетика" не представлены доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, что отсутствие исполнительной документации не позволяет пользоваться результатом работ по назначению (ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, из материалов дела, в частности, пояснений учреждения "Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга", следует, что результат работ эксплуатируется им с момента приемки 12.12.2022 без каких-либо замечаний.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что 02.03.2023 общество "Регион Строй Сервис" направляло учредителю общества "Титан Энергетика" уведомление N 0203/23 с просьбой организовать встречу для передачи исполнительной документации, которое было получено последним 09.03.2023 (почтовый идентификатор 62002680068868), а 29.03.2023 заключен договор с обществом "Стройкомплекс" на подготовку исполнительной документации. Суд первой инстанции оценил действия общества "Титан Энергетика" как недобросовестные, при этом учел, что единственным учредителем и директором общества "Стройкомплекс" является Бирюля В.В., который также является единственным учредителем общества "Титан Энергетика".

Повторно рассмотрев доводы общества "Титан Энергетика" о несении им убытков в связи с заключением с обществом "Стройкомплекс" договора от 29.03.2023 N 29-03/5 на подготовку исполнительной документации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии необходимых и достаточных оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по общему правилу исполнительная документация подразумевает ее составление лицом, выполнявшим работы или присутствовавшим при их выполнении. В таком случае исполнительная документация будет отвечать признакам достоверности.

Перед судом не раскрыто, каким образом и на основании каких сведений и данных общество "Стройкомплекс" в марте 2023 г. составляло исполнительную документацию на работы, сданные в декабре 2022 г. заказчику, в том числе изготавливало акты освидетельствования скрытых работ без контрольного вскрытия (предусмотренного пунктом 5 технического задания к заключенному сторонами договору), выполняло исполнительные схемы и пр.

Какие-либо требования о передаче исполнительной документации заказчиком в адрес общества "Титан Энергетика" не направлялись. Обратного из материалов дела не следует. Документация передана заказчику по акту от 05.06.2023, то есть спустя полгода после приемки работ заказчиком и уже после возбуждения производства по настоящему делу. Платеж в адрес общества "Стройкомплекс" также произведен только 06.06.2023.

При этом выводы суда об аффилированности общества "Титан Энергетика" и общества "Стройкомплекс" подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции относится критически к совокупности доказательств, представленных обществом "Титан Энергетика" в обоснование требования о взыскании убытков, а соответствующие требования полагает необоснованными.

Исходя из результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции распределил судебные издержки сторон, в том числе расходы общества "Регион Строй Сервис" на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., которые в полном объеме отнес на общество "Титан Энергетика".

Рассмотрев доводы общества "Титан Энергетика" о чрезмерности взысканных представительских расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При этом в силу пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем исходит из суммы первоначальных требований, правомерно предъявленной к взысканию без учета снижения пени судом.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023 N 01-03/2023, платежное поручение от 26.04.2023 N 377, дополнительное соглашение от 10.08.2023, платежное поручение от 14.12.2023 N 1185, акт оказанных услуг от 11.01.2024, платежное поручение от 10.01.2024 N 10, учитывая, что первоначальные исковые требования в полном объеме признаны обоснованными, а в удовлетворении встречного иска отказано, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны представительские услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем действий, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные обществом "Регион Строй Сервис" расходы в общей сумме 80 000 руб. являются документально подтвержденными, разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат возмещению за счет другой стороны спора полностью.

Доводы общества "Титан Энергетика" о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных обществом судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В данном случае объем действий, совершенных представителем общества "Регион Строй Сервис", оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями общества "Регион Строй Сервис" работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов также не находит.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество "Регион Строй Сервис" обратилось к апелляционному суду с заявлением о возмещении 15 000 руб. представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в удовлетворении поданной обществом "Титан Энергетика" апелляционной жалобы отказано, общество "Регион Строй Сервис" имеет право на возмещение за его счет представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы судом.

Представителем общества "Регион Строй Сервис" подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Факт несения обществом "Регион Строй Сервис" расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.05.2024 N 01-АН, платежным поручением от 27.05.2023 N 532, актом оказанных услуг от 27.05.2024.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, принимая во внимание характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем действий, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции признает предъявленные к возмещению представительские расходы в сумме 15 000 руб. документально подтвержденными, разумными и соразмерными, в связи с чем удовлетворяет заявление о их возмещении за счет общества "Титан Энергетика", при этом оснований для снижения расходов не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу N А60-23483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан Энергетика" (ОГРН 1196658023330, ИНН 6670480794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Сервис" (ОГРН 1146670003534, ИНН 6670418884) 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева