Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 21АП-3111/24 по делу N А83-26626/2023

19 июня 2024 г.

Дело N А83-26626/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления составлен 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2024 года по делу N А83-26626/2023 (судья М.Е. Можарова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доринвесткрым" к обществу с ограниченной ответственностью "Евротон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - ООО "Доринвест-Крым") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евротон" (далее - ООО "Евротон") о взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.12.2023) денежных средств по договору беспроцентного займа N 1 от 05.04.2023:

- суммы основного долга в размере 1 500 000,00 руб.;

- неустойки за период с 26.04.2023 по 05.10.2023 в размере 1 222 500,00 руб.;

- неустойку за период с 06.10.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Евротон" в пользу ООО "Доринвест-Крым" взысканы сумма основного долга в размере 1 500 000,00 руб.; неустойка за период с 26.04.2023 по 05.10.2023 в размере 1 222 500,00 руб., а также сумма в размере 36 613,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Продолжено взыскание с ООО "Евротон" в пользу ООО "Доринвест-Крым" неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты долга с 06.10.2023 до даты фактической оплаты долга, при сумме долга равной 1 500 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Евротон" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В двадцать первый арбитражный апелляционный суд 29.05.2024 от ООО "Доринвест-Крым" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

14.06.2024 от ООО "Доринвест-Крым" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Евротон" в настоящем судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2023 между ООО "Доринвест-Крым" (Заимодавец) и ООО "Евротон" (Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа N 1.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу данную сумму денег.

Согласно пункту 2.1 Договора, Заимодавец передает Заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет, указанный в разделе 7 Договора. Обязательство было исполнено Заимодавцем, что подтверждается платежным поручением.

Сумма займа должна быть возвращена в полном объеме не позднее 25.04.2023 (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, договор действует до 25.04.2023, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от всей суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, ООО "Доринвест-Крым" перечислило ООО "Евротон" денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2023 N 9898.

05.09.2023 ООО "Доринвест-Крым" направило в адрес ООО "Евротон" досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. основного долга и неустойку в размере 997 500,00 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата истцу денежных средств.

Отсутствие возврата ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено и усматривается из материалов дела, передача ответчику заемных денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 05.04.2023 N 9898.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не отрицался.

Доказательства возврата заемных денежных средств ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании основного долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов относительно отсутствия долга перед истцом.

Ссылка на наличие в материалах дела копии договора Договор беспроцентного займа N 1, не может быть принята во внимание, поскольку возражений относительно Договора сторона не заявляла.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с 26.04.2023 по 05.10.2023 в размере 1 222 500,00 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем).

При этом пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % от всей суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет пени истца и признан арифметически верным, таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 26.04.2023 по 05.10.2023 в размере 1 222 500,00 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к следующему выводу относительно требования о взыскании неустойку за период с 06.10.2023 до момента фактического исполнения решения суда по делу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки с 06.10.2023 до момента фактического исполнения решения суда по делу суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2024 года по делу N А83-26626/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротон" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова