Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 02АП-2343/24 по делу N А82-18677/2023

г. Киров

18 июня 2024 г.

Дело N А82-18677/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Плескач Ирины Николаевны

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2024 по делу N А82-18677/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН: 7610101274; ОГРН: 1137610002870)

к индивидуальному предпринимателю Плескач Ирине Николаевне (ИНН: 761017898776; ОГРН: 319762700031832)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Плескач Ирины Николаевны (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 50 578 руб. 94 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 25.01.2021 по 31.03.2022 (далее - Исковый период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном доме N 6 по улице Луначарского города Рыбинска Ярославской области (далее - Дом), в котором находится принадлежащее Предпринимателю на праве долевой собственности нежилое помещение площадью 755,3 кв.м. (далее - Помещение), 15 853 руб. 46 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 и с 31.10.2022 по 25.09.2023 в связи с просрочкой оплаты Предпринимателем Услуг, а также Пени, начисляемой с 26.09.2023 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 16.01.2024 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 15 851 руб. 21 коп. Пени, а также Пеня, начисляемая с 26.09.2023 по день фактической уплаты Долга.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что Ответчик не получал претензию и копию искового заявления Общества, а также не был уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем не мог представить Суду возражения на исковые требования Общества. При этом специалист почтового отделения подтвердил, что в срок с октября 2023 года по февраль 2024 года Предпринимателю почтовая корреспонденция не поступала. По существу спора, являющегося предметом настоящего дела, Заявитель указывает, в частности, что Ответчику не понятно, за какой период времени взыскивается Долг, сумма которого является завышенной. Размер Пени Заявитель считает несоразмерным сумме Долга.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Суда от 08.11.2023 о принятии искового заявления Общества к производству в порядке упрощенного производства было направлено Предпринимателю по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу (Ярославская область, город Рыбинск, улица 50 лет ВЛКСМ, дом N 26а, квартира N 36), но не было получено Предпринимателем и по истечении срока хранения возвращено организацией почтовой связи в Суд, что подтверждено в том числе сведениями сайта Почты России (сервис "отслеживание почтовых отправлений"), в связи с чем оснований считать Ответчика не извещенным надлежащим образом о рассмотрении Судом настоящего дела не имеется, а ссылка Заявителя на то, что специалист почтового отделения подтвердил непоступление в период с октября 2023 года по февраль 2024 года почтовой корреспонденции в адрес Предпринимателя, не может быть принята во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, также не может быть принята во внимание, поскольку Истец представил адресованное Предпринимателю требование (претензию) от 21.09.2023 об уплате задолженности, а также почтовую квитанцию от 27.09.2023, подтверждающую направление названной претензии по указанному выше адресу Предпринимателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода на основании договора управления Домом от 01.08.2018 (далее - Договор) Общество являлось Управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенное в Доме Помещение находилось в собственности Предпринимателя.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества в соответствующем доме.

В связи с этим Предприниматель, как собственник расположенного в Доме Помещения, обязан оплатить Услуги, оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода.

Доводы Заявителя о завышении суммы Долга не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость Услуг рассчитана Истцом в соответствии с тарифами, установленными Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 28.12.2016 N 3557 "Об утверждении платы за содержание жилого помещения" (в редакции Постановления Администрации городского округа город Рыбинск от 20.12.2018 N 3911), а также в соответствии с тарифами на электрическую энергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, которые были установлены в соответствующие периоды времени приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Согласно пункту 5.2.1 Договора в случае невнесения в установленный Договором срок платы за оказанные Услуги собственники уплачивают Управляющей организации Пеню в размере, установленном ЖК РФ.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).

Более того, в силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако Ответчик не заявил Суду о применении положений статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления N 7 не представил доказательства явной несоразмерности Пени, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, последствиям нарушения Предпринимателем своего обязательства по оплате Услуг, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что сумма Пени несоразмерна сумме Долга, не могут быть приняты во внимание и в силу указанных выше положений ГК РФ, а также Постановления N 7 и Постановления N 12 правовые основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с Ответчика Пени отсутствуют.

В остальной части методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2024 (мотивированное решение от 18.03.2024) по делу N А82-18677/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плескач Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин