Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-18585/24 по делу N А40-278776/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-278776/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Надеждина Ильи Кирилловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-278776/23,

принятого в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Надеждина Ильи Кирилловича (ИНН: 772391469204)

к ГКУ "Организатор Перевозок" (ИНН: 7710660149)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной

ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Надеждин Илья Кириллович (далее - заявитель, ИП Надеждин И.К.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления серии ВВВ N 1544838 от 07.11.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024 в удовлетворении заявления ИП Надеждина Ильи Кирилловича отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что ответчик с учетом положений ст.4.2 КоАП РФ обоснованно назначил ИП Надеждину И.К. наказание в пределах санкции, установленной ч.5 ст.8.13 КоАП.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается в обоснование доводов жалобы на то, что тсутсвуют основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 07.11.2023 серии ВВВ N 1544838 по делу об административном правонарушении ИП Надеждин И.К. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 8.13 КоАП.

Согласно постановлению, ИП Надеждин И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Указанные основания явились поводом для обращения ИП НадеждинаИ.К. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены пунктом 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок"; ст.16.3 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено, что заявителем также не оспаривается.

Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Согласно п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Административная ответственность за нарушение указанных положений предусмотрена ч. 5 ст. 8.13 КоАП.

Учреждение в соответствии с п. 6.1 распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Из материалов дела следует, что 03.10.2023, в 13 ч. 33 мин. в ходе выявления нарушений по ч. 5 ст. 8.13 "Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта", на остановочном пункте "Метро Ховрино", инвентарный номер 2-17-10412, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 42, ИП Надеждии И.К, в нарушение действующего законодательства, осуществлял несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования остановочном пункте наземного городского транспорта общего пользования.

В ходе выезда по местонахождению организации, указанной в информационном рекламном материале по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15А установлено, что по данному адресу находится компьютерный клуб "INSPOT", который указан в рекламном материале.

Согласно кассовому чеку, финансово-хозяйственную деятельность компьютерного клуба "INSPOT" ведет ИП Надеждин И.К. ИНН: 772391469204, ОГРНИП: 319774600644731.

Основанием для привлечения к административной ответственности ИП Надеждина И.К. послужили выводы должностного лица о том, что заявитель допустил несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - опоре контактной сети троллейбуса и трамвая, тем самым нарушив п. 6.5 утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП "Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве (далее - Правила пользования наземным городским транспортом общего пользования в городе Москве).

Довод апеллянта об отсутствии вины в его действиях в допущенном нарушении отклоняется судом, поскольку спорное рекламное сообщение соответствует характеру деятельности ИП Надеждина И.К. и размещено в его интересах.

Исходя из п. 5 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права рекламодателем является лицо, заинтересованное в привлечении внимания к объекту рекламирования и его продвижении на рынке, поскольку обратное противоречило бы целям размещения рекламы.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от Заявителя поступили дополнительные документы, а именно: копия договора коммерческой концессии от 01.02.2023, копия заграничного паспорта на имя Надеждина И.К., копия трудового договора от 25.03.2023.

Вместе с тем, легитимность поступивших документов ничем не подтверждается.

В п. 5.4 договора коммерческой концессии указано, что ИП Надеждин И.К. в обязательном порядке согласовывает детальное описание использования рекламных материалов.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что представленные документы апеллянтом направлены с целью уклонения от административной ответственности, предусмотренной законодательством города Москвы. Апеллянт прямо заинтересован в распространении спорной рекламной информации.

При указанных обстоятельствах, несмотря на невозможность однозначно установить физическое лицо, разместившее объявление, при отсутствии фиксации момента такого размещения, из практики применения ч. 5 ст. 8.13 КоАП, при привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установление физического лица, разместившего объявление, не является обязательным.

При этом апеллянт имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства города Москвы, однако не принял вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, отсутствия возможности соблюдения законодательства города Москвы, не представлено.

ИП Надеждин И.К. имеет право обратного требования (регресса) в отношении ООО "Инспот" в размере административного штрафа согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Аналогичная позиция по вопросу определения достаточных доказательств для определения относимости размещаемых рекламных и информационных материалов представлена в судебных актах Арбитражных судов по делам N А40-207957/22, А40-178821/22, А40-207445/21, А40-158281/21, А40-207248/21.

Так, суд считает, что довод апеллянта об отсутствии у него вины в совершении административного правонарушения не обоснован.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, апеллянтом не представлено.

Факт совершения апеллянтом административного правонарушения подтверждают материалы административного дела: служебная записка ведущего эксперта (контролера), фотоматериалы, письмо от ГУП города Москвы "Мосгортранс".

Данные доказательства составлены должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

Установив, что ИП Надеждин И.К., не имея документов, дающих право на размещение информационных и рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского наземного транспорта общего пользования, допустил несанкционированное их размещение на опоре контактной сети трамвая, что является нарушением требований п. 6.5. Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования в городе Москве, в действиях данного юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 Закона Москвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в качестве субъектов административной ответственности положения гл. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ИП Надеждин И.К. имел возможность для соблюдения действующего законодательства города Москвы, однако не принято все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, отсутствия возможности соблюдения законодательства города Москвы, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что постановление административного органа по делу об административном правонарушении было вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличие состава правонарушения подтверждено материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 27.11.2009 N ВАС-1517/09 указал, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

При этом освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в "малозначительности" подобного рода нарушений.

Суд считает, что ответчик с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ обоснованно назначил ИП Надеждину И.К. наказание в пределах санкции, установленной ч.5 ст.8.13 КоАП.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в рассмотрении заявления по общим правилам производства отклонятеся судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, поданное заявителем ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно заявителем в обоснование ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения ИП Надеждина И.К. к административной ответственности, также и к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-278776/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров