Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 13АП-12516/24 по делу N А56-123773/2023

г. Санкт-Петербург

18 июня 2024 г.

Дело N А56-123773/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12516/2024) ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу N А56-123773/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Лаврентьева Александра Владимировича

к ООО "Кингисеппский машиностроительный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - ИП Лаврентьев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр-кт Славы, 52, корп/лит 1/А, пом. 51Н, ОГРН: 1137847194187, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Руддвор Красноярского метрополитена" в размере 150 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 02.03.2024 с ответчика в пользу ИП Лаврентьева А.В. взыскано 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 04.04.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлено допустимых доказательства, подтверждающих авторство Гурнова В.Ю. на спорное фотографическое произведение. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о фальсификации доказательств, а именно договора доверительного управления от 24.05.2021 N Г24-05/21.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гурнов В.Ю. (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka) 25.05.2011 на своем сайте в сети "Интернет" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/57880.html разместил экземпляр фотографического произведения "Руддвор Красноярского метрополитена", на которую нанес информацию о себе, как об авторе данного фотографического произведения, водяной знак, что подтверждается скриншотом интернет-страницы личного блога (сайта) автора.

Между Гурновым Вадимом Юрьевичем (автором фотографии; Учредитель управления) и истцом (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21, согласно пункту 1.1 которого Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные приложении к договору, принадлежащие Учредителю управления, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени. В приложении 160 к договору доверительного управления в качестве результата интеллектуальной деятельности, переданного в доверительное управление Предпринимателю, указана фотография "Руддвор Красноярского метрополитена" и адрес ее размещения в сети Интернет.

В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права на фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографического произведения на сайте с доменным именем mashnews.ru:

на основной странице: https://mashnews.ru/stroitelstvo-metrotramvaya-v-krasnoyarske-nachnetsya-v-2023- godu.html,

и в превью по ссылкам:

https://mashnews.ru/v-rossii-razrabatyivayut-novyie-sistemyi-vooruzheniya-s-vyisokojtochnostyu-porazheniya-czelej.html,

https://mashnews.ru/roskosmos-prichinoj-razgermetizaczii-progressa-ms-21-stalovneshnee-vozdejstvie.html,

https://mashnews.ru/vse-na-zavod-trubyi-kotoryie-prosluzhat-100-let.html,

https://mashnews.ru/roselektronika-predstavila-v-oae-razvedkompleks-1k144-e.html,

https://mashnews.ru/kalashnikov-nachal-serijnyie-postavki-pistoleta-pulemyota-ppk20.html,

https://mashnews.ru/k-2045-godu-v-rf-postroyat-29-atomnyix-energoblokov.html.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлены скриншоты страниц сайта, содержащие информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Полагая, что ответчик, как администратор сайта является лицом, ответственным за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав, а также о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о подтверждении истцом как факта авторства Грунова В.Ю., так и факта публикации ответчиком произведения без согласия правообладателя. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено одно нарушение прав на одно фотографическое произведение, опубликованное ответчиком на разных страницах одного сайта. Размер компенсации определен судом в сумме 15 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Следовательно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В материалы дела истцом представлен скриншот блога автора в сети Интернет по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/profile, согласно которому, блог принадлежит Владимиру Гурнову.

В материалы дела также представлен скриншот с характеристиками фотографии, где указана следующая информация: дата и время создания фотографического произведения: 15.05.2011, размер (разрешение) фотографического произведения: 4272 x 2848 пикселей.

Автор - Гурнов В.Ю. (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka) разместил спорную фотографию на своем сайте в сети "Интернет" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com, сопроводив ее надписью (водяным знаком), являющимся указанием на персональный сайт автора произведения.

Таким образом, авторство Гурнова В.Ю. на спорное фотографическое произведение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Факт нарушение исключительных прав на фотографическое произведение подтверждается представленным в материалы дела скриншотом сайта с доменным именем mashnews.ru, видеофиксацией нарушения.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 110 Постановления N 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик доказательств того, что автором размещенной на сайте фотографии является иное лицо, не представил, авторство Грунова С.Ю. не опроверг.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009, согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

Поскольку данные с сайта в сети "Интернет" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/57880.html позволяют идентифицировать автора произведения, в данном случае Гурнова В.Ю., то доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта авторства апелляционным судом признаются ошибочными.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтверждается договором доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21.

С учетом содержания представленного в материалы дела договора доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение истец правомерно обратился в суд с иском в защиту исключительных прав автора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательства: договора доверительного управления, заключенного между ИП Лаврентьевым и Гурновым В.Ю. По мнению ответчика договор доверительного управления создан специально в 2023 году для целей обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума N 46).

В данном случае, ответчик не является стороной договора, заявление ответчика о фальсификации договора сводится к несогласию с представленным доказательством, а потому не отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, что договор составлен с нарушениями норм действующего законодательства (часть 3 статья 64 АПК РФ), сфальсифицирован, сам по себе факт несогласия ответчика с обстоятельствами составления указанного документа не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, факт заключения договора доверительного управления от 24.05.2021 N Г24-05/21 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в том числе Постановления Суда по интеллектуальным правам по делам N А45-30357/2021, NА40-234492/2021, NА67-10440/2021, N А32-51814/2021, N А32-58209/2021 и т.д. В рамках указанных дел Гурнов В.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и подтвердил факт заключения договора доверительного управления.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой по правилам подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, просил взыскать компенсацию за публикация произведения в размере 100 000 рублей, а также компенсацию за публикацию произведения в отсутствие информации об авторском праве в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права, суд правомерно исходил из того, что размещение фотографии на различных страницах одного сайта ответчика предполагало оформление разделов сайта. Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в настоящем случае допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели, в связи с чем, установил обоснованный размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, и компенсация в сумме 15 000 руб.

Данный размер компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и правомерным.

Решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации сторонами не обжалуется.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу N А56-123773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева