Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 05АП-3123/24 по делу N А51-14277/2023

г. Владивосток

19 июня 2024 г.

Дело N А51-14277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истэк",

апелляционное производство N 05АП-3123/2024

на решение от 07.05.2024

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-14277/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истэк" (ИНН 2508112357, ОГРН 1122508003826)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261)

о признании недействительным решения МИФНС N 13 по Приморскому краю N2.7/2023-179 от 03.07.2023 "о принятии обеспечительных мер" (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии:

от ООО "Истэк" - представитель Образцова К.М. по доверенности от 08.08.2023, сроком действия на один год, удостоверение адвоката,

от МИФНС N 13 по Приморскому краю - представитель Головачева С.В. по доверенности от 21.08.2023, сроком действия до 21.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 708), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истэк" (далее - заявитель, общество, ООО "Истэк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, МИФНС N 13 по Приморскому краю) о признании недействительным решения N 2.7/2023-179 от 03.07.2023 "о принятии обеспечительных мер".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в отношении общества.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Приморскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 29.12.2021 по 14.07.2022 проведена выездная налоговая проверка ООО "Истэк" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 14.09.2022 N 24 и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 16.06.2023 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Общая сумма начислений по оспариваемому решению составляет 34 835 276 руб., в том числе налогов - 32 508 494 руб., штрафных санкций по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 2 326 782 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 4 раза).

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 16.06.2023 N 10 Межрайонной ИФНС России N 13 по Приморскому краю на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 03.07.2023 N 2.7/2023-179 "О принятии обеспечительных мер" в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 17 705 538,91 руб., а также в виде приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 17 129 737,09 руб.

Не согласившись с принятым решением от 03.07.2023 N 2.7/2023-179, ООО "Истэк" обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Приморскому краю от 02.08.2023 N 13-09/28937@ апелляционная жалоба общества на решение от 03.07.2023 N 2.7/2023-179 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 03.07.2023 N 2.7/2023-179 "о принятии обеспечительных мер" нарушает законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что не доказана совокупность признаков несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Из буквального толкования статьи 101 НК РФ следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой ООО "Истэк" МИФНС N 12 по Приморскому краю вынесено решение от 16.06.2023 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику начислено 34 835 276 руб., в том числе налогов - 32 508 494 руб., штрафных санкций - 2 326 782 руб.

В целях обеспечения исполнения Решения от 16.06.2023 N 10 МИФНС N 13 по Приморскому краю 03.07.2023 вынесено решение N 2.7/2023-179 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества, которое не подлежало отчуждению (передаче в залог), общей стоимостью по данным бухгалтерского учета 17 705 538,91 рублей, а также в виде приостановления операций по счетам общества ввиду отсутствия имущества, достаточного для обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности на сумму 17 129 737,09 руб.

Основаниями для принятия обеспечительных мер по решению налогового органа N 2.7/2023-179 от 03.07.2023 являются:

- совершение обществом установленных выездной налоговой правонарушений, которые привели к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика, установление умысла в действиях налогоплательщика,

- применение обществом схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота,

- доначисление значительных сумм налога, пеней и штрафа по результатам проверки: размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов должника, общая сумма недоимки и штрафов составляет 88 % активов должника по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2022.

При рассмотрении вопроса необходимости вынесения решения о принятии обеспечительных мер Межрайонной ИФНС России N 13 по Приморскому краю обоснованно учтены выводы выездной проверки МИФНС N 12 по Приморскому краю в отношении общества, в рамках которой выявлено применение налогоплательщиком схем ухода от налогообложения, заключавшейся в умышленном и неправомерном уменьшении налоговых обязательств, путем включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, счетов-фактур, оформленных от имени "транзитных" контрагентов.

Налоговым органом установлено, что в нарушение 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ООО "Истэк" создан формальный документооборот с проблемными контрагентами ООО "Ассортимент ДВ", ООО "Антарктида", ООО "Инэко", ООО "БазисСтрой" с целью максимального увеличения суммы налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль. Налоговый орган усьановил, чт что фактически происходило умышленное снижение налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика при отсутствии реально совершенной сделки, указанные контрагенты не могли являться поставщиками товара, в результате отсутствия источника приобретения данного товара.

При этом ООО "Истэк" по запросу налогового органа от 29.12.2021 N 22337, который получен 05.01.2022, не представил документы (информацию), касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Истэк"; по запросу налогового органа от 13.07.2022 N 12020 который получен 14.07.2022, не представил документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО "БазисСтрой", ООО "Ассортимент ДВ", ООО "Хадера".

Налоговым органом установлено, что фактически происходило умышленное снижение налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика при отсутствии реально совершенной сделки, указанные контрагенты не могли являться поставщиками товара в ассортименте (греющий кабель, запорный клапан, переходник, фитинг, воздуховод круглый, датчик температуры, комплект для обогрева, заглушка, изоляция фольгированная, изоляция для труб каучуковая, коллектор латунный, комплект теплого пола в бухте, комплект теплого пола на сетке, и т.д., свыше 600 позиций), в результате отсутствия источника приобретения данного товара.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал снижение поступлений в 2021 году по сравнению с 2020 годом на 51% (2021 -180 937 тыс. руб., 2020 - 366 334 тыс. руб.), в 2022 году по сравнению с 2021 годом на 47 % (2022 - 95 798 тыс. руб., 2021 - 180 937 тыс. руб.).

При проведении сравнительного анализа банковских документов налогоплательщика и дебиторской задолженности по бухгалтерской отчетности за 2021 год, по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2021 установлено увеличение дебиторской задолженности (2021 год - 17 888 тыс. руб., 2020 год -4 101 тыс. руб.) при одновременном снижении зачислений денежных средств на расчетный счет должника (2021 год поступило 180 937 тыс. руб., 2020 год - 246 111 тыс. руб.).

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 24 от 14.09.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание налогов, пеней, штрафов.

По запросу налогового органа от 06.06.2023 N 2.7-15/14177@ налогоплательщиком представлена справка от 08.06.2023 Nб/н о наличии товаров стоимостью 17 705 538,91 руб., принадлежавшим налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением.

Таким образом, на основании изложенного, для обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2023 N 10, в порядке принятия обеспечительных мер, Межрайонной ИФНС России N 13 по Приморскому краю 03.07.2023 принято решение N 2.7/2023-179 о принятии обеспечительных мер в виде:

- в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 17 705, 54 тыс. руб. в количестве 128 246 шт. согласно Справке об имуществе по состоянию на 08.06.2023;

- приостановление расходных операций по счетам ООО "ИСТЭК" на сумму 17 129 737,09 руб. (в связи с недостаточностью имущества на разницу между общей суммой недоимки и штрафа, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог)).

На основании решения от 03.07.2023 N 2.7/2023-179, Межрайонной ИФНС России N 13 по Приморскому краю 03.07.2023 приняты решения N N 217-218 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 17 129 737,09 руб.

Решения N N 217-218 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, направлено в соответствующие банки в электронной форме.

С учетом изложенного, обеспечительные меры по оспариваемому решению налогового органа были приняты на законных основаниях, не нарушали права налогоплательщика, соответствовали задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, последовательность принятия обеспечительных мер налоговым органом была соблюдена.

В свою очередь в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств того, какие именно права и законные интересы налогоплательщика нарушены оспариваемым решением, и не обосновал, как факт принятия оспариваемого решения начальником МИФНС России N 13 по Приморскому краю повлиял на его права.

При этом, как следует из материалов дела, решением от 03.07.2023 N 2.7/2023-179/1 об отмене обеспечительных мер МИФНС N 13 по Приморскому краю отменило оспариваемое решение ввиду оплаты обществом задолженности, следовательно, предмет спора, а равно и нарушения прав и законных интересов общества, вопреки утверждения об обратном, отсутствуют.

Положения налогового законодательства не содержат запрета на вынесение решения о принятии обеспечительных мер иным налоговым органом, непосредственно не принимавшим решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной налоговой службы России от 21.02.2019 N ММВ-7-4/83 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю переименована в МИФНС России N 13 по ПК.

Приказом УФНС по Приморскому краю от 16.04.2019 N 01-01-03/100@ утверждено Положение о МИФНС России N 13 по Приморскому краю, согласно пункту 3 которого инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в части применения мер взыскания налогов, сборов и страховых взносов, пеней, штрафов к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в настоящем Положении, на территории Приморского края.

Таким образом, МИФНС России N 13 по ПК обладает полномочиями по применению процессуальных мер взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 69, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, ко всем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям независимо от места постановки их учета в налоговых инспекциях Приморского края.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отменено налоговым органом в связи с погашением обществом спорной задолженности, анне в связи с признанием незаконным указанных выше доначислений.

Принимая во внимание, что решение о принятии обеспечительных мер принимается в целях реализации мер по взысканию доначисленных сумм налогов, что является непосредственными функциями МИФНС России N 13 по ПК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у инспекции имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения и полномочия инспекции по вынесению решения в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщика подтверждены.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не нашло своего подтверждения наличие одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику была обосновано признана несостоятельной, поскольку указанные заявителем судебные акты принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2024 по делу N А51-14277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова