Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 05АП-2652/24 по делу N А59-6116/2022

г. Владивосток

19 июня 2024 г.

Дело N А59-6116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех",

апелляционное производство N 05АП-2652/2024

на определение от 15.04.2024

судьи Е.И. Шестаковой

о завершении реализации имущества гражданина

по делу N А59-6116/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Стребкова Дмитрия Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Стребков Дмитрий Алексеевич (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Решением суда от 19.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Березюк Анастасия Ивановна (далее - финансовый управляющий).

От финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении Стребкова Д.А. и освобождении его от исполнения обязательств; выплате вознаграждения с депозита суда.

От кредиторов общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех" (далее - ООО МКК "Деньги для всех", апеллянт) и ИП Носатова О.В. поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированные необоснованным отказом должника от трудовой деятельности, отсутствием доказательств наличия у Стребкова Д.А. ограничений по труду с учетом его трудоспособного возраста (37 лет), отсутствием разумных объяснений Стребкова Д.А. отказа от трудовой деятельности; отсутствием сведения о совершении должником каких-либо действии, направленных на поиск источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности перед всеми кредиторами.

Определением суда от 15.04.2024 процедура реализации имущества должника завершена; Стребков Д.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов; суд поручил финансовому отделу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края вознаграждение в пользу финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ООО МКК "Деньги для всех" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 15.04.2024 в соответствующей части отменить и не применять правила об освобождении должника от исполнения обязательств. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о том, что суд в определениях неоднократно указывал должнику представить письменную позицию по доводам ООО МКК "Деньги для всех" и ИП Носатова О.В. о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств, однако должник уклонился от взаимодействия с судом. Апеллянт полагает, что сами по себе прекращение исполнения обязательств с последующим обращением с заявлением о банкротстве и нетрудоустройство должника не могут рассматриваться в качестве однозначных оснований для неосвобождения от исполнения обязательств, однако, в данной конкретной ситуации, учитывая уклонение должника от взаимодействия с судом, необоснованный отказ должника от трудовой деятельности и отсутствие доказательств наличия у Стребкова Д.А. ограничений по труду, с учетом его трудоспособного возраста (37 лет), отсутствия разумных объяснений должника отказа от трудовой деятельности; отсутствие сведений о совершении должником каких-либо действий, направленных на поиск источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности перед всеми кредиторами, нераскрытие сведений о получаемых доходах, которые обеспечивали жизненные повседневные нужды должника, в совокупности свидетельствует об отклонении поведения должника от стандартов добросовестности, при которой допускается освобождение от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 5 статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части освобождения должника от обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия признала, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также иных материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Совкомбанк", ИП Носатова О.В., ООО МКК "Деньги для всех" в общей сумме 278 321 рубль 19 копеек, которые не удовлетворены в процедуре банкротства. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Кроме того, за реестром учтены подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области в размере 613 451 рубль 95 копеек.

Должник состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей либо иных лиц не имеет, трудовую деятельность не осуществляет, какого-либо источника дохода не имеет. Совместно нажитое имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсная масса в процедуре банкротства не сформирована. Текущие расходы, понесенные финансовым управляющим в связи с проведением процедуры банкротства в сумме 13 502 рубля 85 копеек, частично должником погашены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами не имеется.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о неплатежеспособности должника, невозможности ее восстановления, целесообразности завершения процедуры реализации имущества. За последние три года, предшествующих подаче заявления о признании гражданина банкротом, совершенных должником сделок с движимым или имуществом, подлежащих оспариванию, не выявлено. В ходе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы о том, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Поскольку мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Заявляя ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "ПКО "РБК", последнее сослалось на недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов, исходя из уровня дохода должника, что должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении от обязательств. По мнению апеллянта, заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по спорному договору (от 13.08.2012), правопреемником по которому является ООО "ПКО "РБК", а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения обязательств должником по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства должника возникли перед ООО "ПКО "РБК" на основании кредитного договора от 13.08.2012, заключенного между должником и ПАО "РГС Банк" (впоследствии присоединено к ПАО "Банк ФК "Открытие"), и заключенного между ПАО "Банк ФК "Открытие" (цедент) и ООО "ПКО "РБК" (цессионарий) договора цессии от 23.12.2022.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Кредитором не представлено доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения кредитного договора, уклонения должника от внесения платежей по кредитному договору.

Также коллегия учитывает, что согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Между тем в настоящем случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

В отсутствие признаков злостности в поведении должника, совершения им активных неправомерных действий для намеренного причинения вреда кредиторам, принимая во внимание социально-реабилитационную цель банкротства граждан, коллегия не может признать достаточной совокупность действий должника, вмененных ему кредитором, для квалификации его поведения по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неприменения правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал очевидно недобросовестно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства перед кредитором.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении Стребкова Д.А. правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредитора.

Таким образом, позиция апеллянта о том, что должник не подлежит освобождению по обязательствам перед кредиторами не может быть признана правомерной и обоснованной.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя аргументы апеллянта, коллегия дополнительно отмечает, что судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на обстоятельства того, что должник не трудоустроен и не предпринимал действий для трудоустройства, а также не представил суду объяснений по поводу отказа от трудовой деятельности, находясь в трудоспособном возрасте, не представил сведений о совершении им каких-либо действий, направленных на поиск источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не указаны в пунктах 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, как основания для неприменения правила об освобождении должника от обязательств. Должник представил письменные пояснения о доходах на проживание в отсутствие осуществления трудовой деятельности (т. 1 л.д. 19-20), согласно которым такие средства предоставляются родственниками и близкими друзьями.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника арбитражным судом апелляционной инстанции, равно как и арбитражным судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, препятствующих в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Ввиду изложенного, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2024 по делу N А59-6116/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева