Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-7983/24 по делу N А41-96124/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-96124/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Мерзлякова С.В., по доверенности от 17.06.2024,

от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ратенко Егор Валерьевич на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года по делу N А41-96124/23, по иску ООО "РУБЛЕВ" к ИП Ратенко Егор Валерьевич о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУБЛЕВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Ратенко Егор Валерьевич неотработанного аванса в размере 3 108 644 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 14.11.2023 в размере 141 890 руб. 45 коп., с 15.11.2023 процентов, начисленных на сумму долга 3 108 644 руб. 45 коп. по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ до даты фактического возврата аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.06.2023 по 14.11.2023 в размере 141 890 руб. 45 коп., с 15.11.2023 процентов по ст. 809 ГК РФ до даты фактического возврата аванса, почтовых расходов в размере 203 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 543 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года по делу N А41-96124/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ратенко Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между ООО "РУБЛЕВ" ИНН 7743351315/ОГРН 1207700482021 (далее так же - Заказчик, Истец) и И11 Ратенко Е.В. ИНН: 246201411468 (далее также - Подрядчик, Ответчик) заключен договор N Ф-06.04 от 07.04.2023 на выполнение фасадных работ на объекте находящемуся по адресу Московская область, Истринский район, КП Подмосковные просторы, участок N 204.2. В соответствии со сметным расчетом, являющимся приложением к договору N1. Согласно п. 5.1. цена Договора составляет 4 021 611 руб. 25 коп.

Заказчиком произведена оплата Подрядчику в соответствии с п.6 Договора. Таким образом Заказчик выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается следующими платежными поручениями:

В общей сумме оплата составила: 3 108644,50 руб.

Истец указал, что Подрядчик получил денежные средства в соответствии с условиями Договора, но к выполнению работ так и не приступил. Соответственно срок, 45 рабочих дней, начавший течение 10 апреля 2023 года, предусмотренный положениями Договора и.4.2, пропустил, акт выполненных работ не представил. Доказательств направления Заказчику акта нет. Иных доказательств фактического выполнения спорных работ, равно как и доказательств вызова Заказчика для приемки работ 21 мая 2023 года Подрядчик не представил. Факт выполнения спорных работ Подрядчиком на сумму, предусмотренную сметой, не доказан и не подтверждается документами.

Таким образом, в установленный договором срок, 15 июня 2023 года (начало течения срока с 10 апреля 2023 года + 45 рабочих дней) работы, связанные с выполнением фасадных работ на объекте, находящемуся по адресу Московская область, Истринский район, КП Подмосковные просторы, участок N 204.2 не выполнены и их результат Заказчику не переданы.

05 октября 2023 в адрес Подрядчика, Заказчиком направленно Уведомление об одностороннем отказе от Договора N Ф-06.04 от 07.04.2023 и требование возвратить неотработанный аванс исх. N 378. В соответствии с почтовым отслеживанием по N 12550484206269 вручено 07 октября 2023. Требования указанной претензии были проигнорированы Подрядчиком, мотивированный ответ Заказчиком не получен, обязательства Подрядчика, предусмотренные Договором, не исполнены.

13 октября 2023 года повторно была направлена претензия в соответствии с почтовым отслеживанием N 12541288201239 получение которой игнорировано ответчиком, претензия возвращена с истечением срока хранения.

Подрядчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 702, 708, 711, 715, 717, 720 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 05.10.2023 N Исх/378).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3 108 644 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 3 108 644 руб. 50 коп. аванса за невыполненные работы по договору подряда N Ф-06.04 от 07.04.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму сумме 3 108 644 руб. 50 коп. по договору подряда N Ф-06.04 от 07.04.2023 подрядчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика с 16.06.2023 по 14.11.2023 в размере 141 890 руб. 45 коп., с 15.11.2023 проценты, начисленные на сумму долга 3 108 644 руб. 45 коп. по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ до даты фактического возврата аванса, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.06.2023 по 14.11.2023 в размере 141 890 руб. 45 коп., с 15.11.2023 проценты по ст. 809 ГК РФ до даты фактического возврата аванса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено.

В соответствии с пунктом 4.18 Договора в случае использования аванса на цели, не связанные с исполнением принятых на себя по Договору обязательств, к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ (о коммерческом кредите).

Пункт 2 статьи.823 ГК РФ предусматривает применение к коммерческому кредиту норм главы 42 ГК РФ (Заем и кредит).

В силу ч.1. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, процентов по ст. 809 ГК РФ начиная с 15.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству является несостоятельным, факт надлежащего извещения по юридическому адресу подтвержден материалами дела (конверт на л.д. 87).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 года по делу N А41-96124/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева