Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 15АП-8896/24 по делу N А53-23265/2023

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 г.

дело N А53-23265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бавина Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 по делу N А53-23265/2023 о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина по рассмотрению отчета финансового управляющего Бавина Антона Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наджафова Алига Ханлар Оглы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наджафова Алига Ханлар Оглы (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассматривал отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 по делу N А53-23265/2023 суд продлил процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении Наджафова Алига Ханлар Оглы.

Финансовый управляющий должника Бавин Антон Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Наджафова Алига Ханлар Оглы через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Бавина Антона Николаевича через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экострой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Наджафова Алига Ханлар Оглы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 Наджафов Алиг Ханлар Оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бавин Антон Николаевич из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215(7660) от 18.11.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 суд продлил процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении Наджафова Алига Ханлар Оглы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина утверждается на общем собрании кредиторов, при этом право на представление такого плана принадлежит должнику, финансовому управляющему, уполномоченному органу и (или) любому из кредиторов. При недостижении согласия относительно плана реструктуризации соответствующий план утверждается арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, в материалы дела не представлен отчет финансового управляющего о проделанной работе, у суда отсутствует достоверная информация о ходе процедуры банкротства должника.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым продлить процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении должника.

Отклоняя довод финансового управляющего о своевременной отправке (08.05.2024) в суд посредством сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр" отчета финансового управляющего о проделанной работе, суд учитывает, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, продлевая процедуру реструктуризации долгов гражданина, также учитывал, что 25.04.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления Наджафора Руфата Санан Оглы и Куликова Сергея Юрьевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Наджафова Алига Ханлар Оглы. Судебное заседание назначено на "13" июня 2024 года.

Аналогичное ходатайство подано управляющим посредством сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр" 08.05.2024 с приложением следующих документов: отчёт финансового управляющего; опись имущества гражданина; таблица текущих платежей; заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок; заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; реестр кредиторов; финансовый анализ должника; публикации ЕФРСБ/Коммерсант; ответы на запросы финансового управляющего; подтверждение расходов финансового управляющего; почтовое уведомление о направлении ходатайства и отчёта лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.06.2024 по итогам рассмотрения указанных заявлений судом первой инстанции объявлена резолютивная части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Наджафова Алига Ханлар Оглы.

Таким образом, заявитель жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, соответственно, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и прекращения производства по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 14 пункта 35.2 Постановления N 35, процессуальная возможность обжалования определения суда о продлении конкурсного производства, постановления суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, в кассационном порядке не предусмотрена, дальнейшее обжалование соответствующих судебных актов возможно в надзорном порядке. В данном случае указанные разъяснения также применяются к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 по делу N А53-23265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко