Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 03АП-2355/24 по делу N А33-4713/2021

г. Красноярск

19 июня 2024 г.

Дело N А33-4713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (до и после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Галеева Тимура Базгутдиновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 марта 2024 года по делу N А33-4713/2021,

УСТАНОВИЛ:

Пичугина (Деревянных) Татьяна Викторовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Определением от 24.08.2021 заявление Пичугиной (Деревянных) Татьяны Викторовны признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Галеев Тимур Базгутдинович.

Решением от 22.02.2022 должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Галеев Тимур Базгутдинович

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, согласно которому просит установить сумму процентов подлежащих выплате финансовому управляющему в рамках процедуры реализации имущества должника в размере 70 084,06 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года по делу N А33-4713/2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении стимулирующей части вознаграждения за процедуру реализации имущества должника Пичугиной Т.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Галеев Тимур Базгутдинович обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения, в связи с чем выводы о невозможности исчисления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в случае оставления предмета залога за залогодержателем, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2024.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание до и после перерыва не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Пичугина (Деревянных) Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина управляющим было выявлено принадлежащее на праве собственности имущество должника:

- земельный участок (земельный участок, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений), кадастровый номер: 24:04:0301017:56, Собственность, площадь: 646 кв. м., адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, район подстанции "Узловая", ДНТ "Весна", ул. Полевая, 14;

- земельный участок (земельный участок, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений), кадастровый номер: 24:04:0301017:112, Собственность, площадь: 622 кв. м., адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, район подстанции "Узловая", ДНТ "Весна", ул. Полевая, 16;

- автомобиль ХОНДА CR-V, 2003 г.в., г/н Н922СН54.

Согласно материалам дела, торги по реализации вышеназванного имущества признаны несостоявшимися, земельный участок, кадастровый номер: 24:04:0301017:56 и земельный участок, кадастровый номер: 24:04:0301017:112 остались за залоговым кредитором, кредитор Князева Оксана Викторовна внесла на специальный банковский счет должника 10% для погашения требований кредиторов.

Автомобиль ХОНДА CR-V, 2003 г.в., Н922СН54 остался за залоговым кредитором, кредитор Алексеева О.В. внесла на специальный банковский счет должника 10% для погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что, поскольку в настоящем случае денежные средства получены не в результате реализации финансовым управляющим имущества, а в результате оставления залогового имущества в счет погашения задолженности перед кредиторами на сумму 612 445,50 руб., оснований для утверждения процентов по вознаграждению не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении стимулирующей части вознаграждения за процедуру реализации имущества должника Пичугиной Т.В. следует отказать.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как было указано ранее, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с требованием об установлении суммы процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему в рамках процедуры реализации имущества должника.

В обоснование указанного требования управляющий отмечал, что в ходе процедуры реализации имущества должника им было выявлено принадлежащее на праве собственности имущество должника:

- автомобиль ХОНДА CR-V, 2003 г.в., г/н Н922СН54.

Как отмечает апеллянт, указанное имущество было включено финансовым управляющим в конкурсную массу Пичугиной Т.В., в связи с чем в адрес финансового управляющего залоговыми кредиторами были составлены и направлены Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

19.10.2022 финансовым управляющим объявлены торги по продаже имущества должника в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества земельного участка, кадастровый номер: 24:04:0301017:56 и земельного участка, кадастровый номер: 24:04:0301017:112 (номер сообщения на сайте ЕФРСБ 9892334).

Торги, назначенные на 30.11.2022 признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на торгах, финансовым управляющим объявлены повторные торги (номер сообщения на сайте ЕФРСБ 10211735).

06.12.2022 финансовым управляющим объявлены повторные торги по продаже имущества должника в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества Пичугиной Т.В.: Земельный участок, кадастровый номер: 24:04:0301017:56 и Земельный участок, кадастровый номер: 24:04:0301017:112 (номер сообщения на сайте ЕФРСБ 10211859).

Торги, назначенные на 18.01.2023 признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на торгах (номер сообщения на сайте ЕФРСБ 10548669).

Как установлено пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с вышеуказанными нормами, земельный участок с кадастровым номером: 24:04:0301017:56 и земельный участок с кадастровым номером: 24:04:0301017:112 оставлены за залоговым кредитором Никитиной О.В., которая внесла на специальный банковский счет должника 10% для погашения требований кредиторов.

Сумма внесения денежных средств за земельный участок, кадастровый номер: 24:04:0301017:56 и земельный участок, кадастровый номер: 24:04:0301017:112 составила 50 000,40 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов, апеллянт полагает, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% составляет 31 500,00 рублей ((500 000,40 руб. (цена на повторных торгах) - 10%) * 0,07).

26.08.2022 г. финансовым управляющим объявлены торги по продаже имущества должника в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества автомобиля ХОНДА CR-V, 2003 г.в., Н922СН54 (номер сообщения на сайте ЕФРСБ 9459412).

Торги, назначенные на 30.09.2022 г. признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на торгах, финансовым управляющим объявлены повторные торги (номер сообщения на сайте ЕФРСБ 9758995).

24.10.2022 г. финансовым управляющим объявлены повторные торги по продаже имущества должника в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества Пичугиной Т.В.: ХОНДА CR-V, 2003 г.в., Н922СН54 (номер сообщения на сайте ЕФРСБ 9759031).

Торги, назначенные на 22.11.2022 г. признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на торгах (номер сообщения на сайте ЕФРСБ 10151580).

В соответствии с указанными ранее положениями Закона о банкротстве, автомобиль ХОНДА CR-V, 2003 г.в., Н922СН54 был оставлен за собой залоговым кредитором Алексеевой О.В., которая внесла на специальный банковский счет должника 10% для погашения требований кредиторов.

Сумма внесения денежных средств за автомобиль ХОНДА CR-V, 2003 г.в., Н922СН54, составила 55 120,95 рублей.

В этой связи апеллянт указывает, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% составляет 38 584,06 рублей ((612 445,50 руб. (цена на повторных торгах) - 10%) * 0,07).

Оценивая установленные фактические обстоятельства реализации имущества должника, коллегия судей, вопреки позиции суда первой инстанции, не соглашается с тем, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для утверждения процентов по вознаграждению финансового управляющего ввиду несовершения им активных действий, направленных на погашение задолженности кредиторов и достижение целей процедуры реализации имущества должника. Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1, 3, 13 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов исчисляется от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и дифференцируется в зависимости от доли удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума N 97. Для правильного исчисления размера вознаграждения при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога. Если предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), то выручкой при таком способе реализации является цена, по которой кредитор принял имущество.

Поэтому, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

При этом в силу пункта 2 статьи 142.1 Закона о банкротстве в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Таким образом, в случае реализации залогового имущества должника по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве финансовый управляющий не может быть безосновательно лишен права на выплату процентов по вознаграждению, которые рассчитываются исходя из той цены залогового имущества, по которой его залоговый кредитор оставил за собой, поскольку в рассматриваемой ситуации такая форма реализации заложенного имущества используется наряду с его продажей с торгов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709, от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782, от 02.05.2017 N 301-ЭС17-834, от 20.04.2017 N 304-ЭС16-19323, от 26.12.2016 по делу N 305-ЭС15-10377, от 10.03.2016 N 309-ЭС16-1041).

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что залоговое имущество фактически не было реализовано, поскольку оно было оставлено за собой залоговыми кредиторами и в связи с этим финансовому управляющему не полагается вознаграждение в установленном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве размере процентов, является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия учитывает, что лицами, участвующими в деле, не заявлено и не доказано, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, равно как и то, что заявленное Галеевым Т.Б. ходатайство об установлении вознаграждения не имеет в своей основе встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

Следовательно, доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, в материалы дела не представлено.

Также и доказательств того, что финансовый управляющий Галеев Т.Б. неэффективно осуществлял мероприятия по формированию конкурсной массы и не внес существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, участвующими в деле лицами не доказано, соответствующих доводов не заявлено.

Оценив произведённый заявителем апелляционной жалобы расчёт размера стимулирующей части вознаграждения, коллегия судей полагает обоснованным установление суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Галеева Тимура Базгутдиновича в размере 70 084,06 рублей (31 500 + 38 584,06).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года по делу N А33-4713/2021 подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 70 084,06 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2024 года по делу N А33-4713/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Галеева Тимура Базгутдиновича в размере 70 084,06 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.