Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 21АП-2963/24 по делу N А84-93/2024

19 июня 2024 г.

Дело N А84-93/2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марусина В.А, рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 марта 2024 года по делу N А84-93/2024, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медоед" к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее по тексту также - заявитель, административный орган, УФНС по г. Севастополю) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медоед" (далее по тексту также - общество, ООО "Медоед") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом города Севастополя принято решение путем подписания 15 марта 2024 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение размещено 16 марта 2024 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом по настоящему делу изготовлено мотивированное решение от 29 марта 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по г. Севастополю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выражает, несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у Общества трудовых отношений с Тутыниным М.И., пологая, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о последнем, как лице, действующем без доверенности от имени Общества, является подтверждением наличия полномочий у Тутынина М.И. на управление юридическим лицом.

Порядок исполнения постановления о дисквалификации установлен статьей 32.11 КоАП РФ, согласно которой постановление о дисквалификации подлежит немедленному исполнению; исполнение производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. По мнению подателя жалобы, обществом не исполнено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания в виде дисквалификации путем прекращения трудового договора с дисквалифицированным лицом - Тутыниным М.И., поскольку документы на государственную регистрацию прекращения полномочий у Тутынина М.И., как директора Общества, в регистрирующий орган не представлены

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 27.05.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка сведений, содержащихся в Реестре дисквалифицированных лиц (далее - РДЛ) и ЕГРЮЛ, на предмет наличия случаев, когда на момент внесения сведений в РДЛ в ЕГРЮЛ не внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в отношении юридических лиц, в которых дисквалифицированное лицо значится руководителем. Установлено, что согласно постановлению судебного участка N 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 14.08.2023 N 5-591/8/2023 (вступившим в законную силу 23.09.2023) Тутынин М.И. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком один год с 23.09.2023 по 22.09.2024 (запись в РДЛ от 20.10.2023 N239200065124). Сведения о дисквалификации Тутынина М.И. на основании данных РДЛ отражены в ЕГРЮЛ 23.10.2023 ГРН 2239200105220.

Вместе с тем, Общество не внесло в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2023 N 920023291000325, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Медоед" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств для установления события и объективной стороны правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 8 части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что протоколы об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 8 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составляют должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Должностным лицом УФНС по г. Севастополю составлен протокол от 15.11.2023 N 920023291000325 об административном правонарушении в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, деяния может быть реализована как должностным лицом, в отношении которого ранее была применена в качестве меры ответственности дисквалификация, а также самим юридическим лицом.

Субъектный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, предусматривает ответственность самого юридического лица, которое заключило трудовой договор с дисквалифицированным руководителем.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, медицинским работникам, фармацевтическим работникам, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области управления многоквартирными домами, либо к техническим экспертам в области технического осмотра транспортных средств.

Частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд отметил, что протокол об административном правонарушении от 15.11.2023 N 920023291000325 не соответствует требованию мотивированности, поскольку из его содержания невозможно установить, в чем конкретно заключалось противоправное деяние общества, квалифицированное Управлением по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Административный орган не предоставил суду доказательств того, что в рассматриваемом случае Обществом совершены действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, согласно которой её образуют действия юридического лица по неприменению последствий действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление данным обществом.

Такие выводы суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает, отмечая следующее.

Ссылаясь на нарушение Обществом порядка исполнения постановления о дисквалификации, что предполагало прекращение Обществом договора (контракта) с дисквалифицированным лицом (п. 2 ст. 32.11 КоАП РФ), налоговый орган ссылается исключительно на то обстоятельство, что Общество не внесло изменения в сведения об исполнительном органе - в нарушение положений статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

При этом налоговый орган не ссылается на наличие доказательств того, что Тутынин М.И. продолжал осуществлять деятельность в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) Общества (чему, к примеру, могло бы быть свидетельством представление Обществом налоговой отчетности за подписью дисквалифицированного руководителя).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует договор на управление Общества с Тутыниным М.И., действие которого должно было быть прекращено.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ также не следует, что между ООО "Медоед" и Тутыниным М.И. когда-либо заключался договор на управление данным юридическим лицом в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Таким образом, материалами дела не доказано, что Общество заключило с Тутыниным М.И. договор на управление юридическим лицом, как и не применило последствия прекращения действия такого договора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сам по себе факт наличия в ЕГРЮЛ сведений о Тутынином М.И, как о лице, действующем без доверенности от имени Общества, не является подтверждением неприменения Обществом последствий дисквалификации Тутынина М.И.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о недоказанности события правонарушения в бездействии ООО "Медоед", что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу абзаца 3 пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Описывая объективную сторону вменяемого Обществу нарушения, налоговый орган указывает в протоколе от 15.11.2023 N 920023291000325, что в силу пункта 5 статьи 5 Закон о регистрации Общество должно было сообщить об изменениях сведений о единоличном исполнительном органе в регистрирующий орган, представив соответствующее заявление.

Между тем, непредставление (несвоевременное представление) сведений о юридическом лице не охватывается составом вменяемого Обществу правонарушения по части 2 статьи 14.23. КоАП РФ.

Более того, применительно к предписанным срокам исполнения - несообщение сведений о прекращении трудовых отношений с дисквалифицированным лицом, на чем настаивает налоговый орган - в течение 7 рабочих дней после состоявшихся изменений, к моменту обращения в суд с заявлением (12.01.2024) налоговым органом пропущен 90-дневный срок привлечения к административной ответственности, начало течения которого следовало бы исчислять с даты предполагаемого расторжения трудовых отношений (вступление в законную силу постановления мирового судьи о дисквалификации - 23.09.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции - 15.03.2024, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2024 по делу N А84-93/2024 не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 марта 2024 года по делу N А84-93/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Марусин