Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-6214/24 по делу N А41-76833/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-76833/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Кучаев С.А., по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-76833/23, по иску ООО "ЭКОВЫВОЗ" к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОВЫВОЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании задолженности в сумме 1.880.999 руб. 78 коп., взыскании пени за период с 28.04.2023 по 16.08.2023 гг. в размере 54.141 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-76833/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Администрации по оплате услуг, оказанных ООО "ЭКОВЫВОЗ" в рамках муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок и очагов навалов мусора на территории городского округа Солнечногорск Московской области в 2023 году N 299/22-МЗ от 28.11.2022 года.

Так, согласно представленным документам, от истца истец (исполнитель) обязался в 2023 году выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок и очагов навалов мусора на территории городского округа Солнечногорск Московской области в объеме не более 780м3 (п. 1.1).

В ходе исполнения контракта от ответчика в адрес истца поступили следующие заявки на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок и очагов навалов мусора на территории городского округа Солнечногорск Московской области: Заявка N 1 от 01.01.2023 года, Заявка N 2 от 04.02.2023 года, Заявка N 3 от 09.02.2023 года, Заявка N 4 от 18.02.2023 года, Заявка N 5 от 20.02.2023 года.

Как указывает истец, по заявкам было ликвидировано несанкционированных свалок и очагов навалов мусора на территории городского округа Солнечногорск Московской области в объеме 734м3 на общую сумму 1.880.999 руб. 78 коп.

Поскольку Администрация денежные средства не оплатила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках Контракта в адрес Исполнителя были направлены: заявка N 1 от 01 января 2023 г. на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок и очаговых навалов мусора по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п.Морозовка; объем мусора, подлежащего ликвидации: 642 м3.

Заявка N 2 от 04 февраля 2023 г. на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок и очаговых навалов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Общественник, объем мусора, подлежащего ликвидации 40м3;

Заявка N 3 от 09 февраля 2023 г. на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок и очаговых навалов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Клушино, объем мусора, подлежащего ликвидации 4 м3;

Заявка N 4 от 09 февраля 2023 г. на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок и очаговых навалов по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Тамойкина, объем мусора 16м3;

Заявка N 5 от 20 февраля 2023 г. на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок и очаговых навалов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Коськово.

При этом, как указывает ответчик, Исполнителем 06.04.2023 г. в адрес Заказчика был направлен счет-фактура N 11 на всю сумму объема выполненных работ в размере 1 880 999, 78 руб.

10 апреля 2023 года работниками Контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в рамках поручения главы городского округа Солнечногорск по проверке исполнения муниципальных контрактов был проведен выездной рейд.

В ходе рейда по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п.Морозовка было выявлено, что после демонтажа незаконно установленных объектов строительный мусор не был вывезен с территории.

На месте обследования проведена фотофиксация очаговых навалов.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 6.9. Технического задания Контракта для подтверждения выполненных работ Исполнитель предоставляет Заказчику в течение 3 (трех) дней следующие документы:

- отчет о выполнении работ по ликвидации несанкционированных свалок и очаговых навалов мусора, в том числе фотоматериалы объекта, освобожденного от мусора - по каждой заявке;

- акт о выполненных работах, составленный Исполнителем - по окончании выполнения всего объема работ по Контракту;

- талоны полигона ТБО на соответствующий объем.

Однако, вышеперечисленные документы исполнитель в адрес заказчика не предоставил.

Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания требовать денежные средства за услуги.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на аналогичные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, как указывалось ранее, 01.01.2023 от Ответчика поступила Заявка N 1 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок и очаговых навалов мусора по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п.Морозовка в объеме 642 м3.

На основании Заявки N 1 от 01.01.2023 Истцом 02.01.2023 были выполнены работы по ликвидации несанкционированных свалок и очаговых навалов мусора по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п.Морозовка в объеме 642 м3, что подтверждается составленными в соответствии с приложением N 3 к Техническому заданию Отчетом N 1 от 01.01.2023 о выполнении работ по ликвидации несанкционированных свалок, и очаговых навалов мусора, Отчетом N 2 от 02.01.2023 о выполнении работ по ликвидации несанкционированных свалок, и очаговых навалов мусора и Отчетом N 3 от 03.01.2023 о выполнении работ по ликвидации несанкционированных свалок, и очаговых навалов мусора, а также фототаблицами, прилагаемыми к Отчетам о выполнении работ (п.6 Отчета о выполнении работ).

04.02.2023 от Ответчика поступила Заявка N 2 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок и очаговых навалов мусора по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Общественник в объеме 40 (сорок) м3.

На основании Заявки N 2 от 04.02.2023 Истцом 04.02.2023 были выполнены работы по ликвидации несанкционированных свалок и очаговых навалов мусора по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Общественник в объеме 40 м3, что подтверждается составленными в соответствии с приложением N 3 к Техническому заданию Отчетом N 4 от 04.02.2023 о выполнении работ по ликвидации несанкционированных свалок, и очаговых навалов мусора, а также прилагаемой к Отчету фототаблицей (п.6 Отчета о выполнении работ).

09.02.2023 от Ответчика поступила Заявка N 3 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок и очаговых навалов мусора по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Клушино в объеме 4 м3.

На основании Заявки N 3 от 09.02.2023 Истцом 09.02.2023 были выполнены работы по ликвидации несанкционированных свалок и очаговых навалов мусора по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Клушино в объеме 4 м3, что подтверждается составленными в соответствии с приложением N 3 к Техническому заданию Отчетом N 5 от 09.02.2023 о выполнении работ по ликвидации несанкционированных свалок, и очаговых навалов мусора, а также прилагаемой к Отчету фототаблицей (п.6 Отчета о выполнении работ).

18.02.2023 от Ответчика поступила Заявка N 4 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок и очаговых навалов мусора по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Тамойкина в объеме 16 м3.

На основании Заявки N 4 от 18.02.2023 Истцом 18.02.2023 были выполнены работы по ликвидации несанкционированных свалок и очаговых навалов мусора по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Тамойкина в объеме 16 м3, что подтверждается составленными в соответствии с приложением N 3 к Техническому заданию Отчетом N 6 от 18.02.2023 о выполнении работ по ликвидации несанкционированных свалок, и очаговых навалов мусора, а также прилагаемой к Отчету фототаблицей (п.6 Отчета о выполнении работ).

20.02.2023 от Ответчика поступила Заявка N 5 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок и очаговых навалов мусора по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Коськово в объеме 32 м3.

На основании Заявки N 5 от 20.02.2023 Истцом 20.02.2023 были выполнены работы по ликвидации несанкционированных свалок и очаговых навалов мусора по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Тамойкина в объеме 32 м3, что подтверждается составленными в соответствии с приложением N 3 к Техническому заданию Отчетом N 7 от 20.02.2023 о выполнении работ по ликвидации несанкционированных свалок, и очаговых навалов мусора, а также прилагаемой к Отчету фототаблицей (п.6 Отчета о выполнении работ).

Общий объем выполненных работ по ликвидации несанкционированных свалок и очаговых навалов мусора составил 734 м3.

06.04.2023 Исполнитель, в соответствии с п.5.4.2. Контракта и п.6.9. Технического задания, направил Заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств (Отчеты о выполнении работ совместно с фототаблицами, акт о выполненных работах, талоны полигона ТБО на соответствующий объем), однако в принятии оказанных услуг Исполнителю было отказано на том основании, что "Выведенные объемы подрядной организацией не подтверждены".

Согласно п.4.6. Договора, исполнитель в случае получения Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику подтверждающие документы.

Однако, в нарушении вышеприведенных императивных положений законодательства и требований Контракта Ответчик Мотивированный отказ Истцу не направил, об обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в принятии оказанных услуг вплоть до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, не сообщил, мер, направленных на получение, якобы, не представленных Истцом документов, не принял, чем не только нарушил установленный Контрактом порядок принятия работ, но и лишил Истца возможности своевременно исправить имеющиеся недостатки (при их наличии) либо направить свои мотивированные возражения.

Таким образом, доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о непредоставлении истцом документов, установленных пунктом 6.9. Технического задания Контракта для подтверждения выполненных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательства исполнителя по контракту не входит демонтаж объектов недвижимости.

Кроме того, из представленных ответчиком фотографий не усматривается, что исполнитель в целом ненадлежащим образом исполнял принятые в рамках контракта обязательства по ликвидации несанкционированных свалок и очагов навалов мусора на территории городского округа Солнечногорск Московской области.

В ходе исполнения обязательств по контракту от ответчика никаких претензий в адрес истца не поступало.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, согласно представленным фотографий, снимки сделаны в апреле 2023 года, тогда как последняя Заявка N 5 от истца в адрес ответчика датирована 20.02.2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания полагать, что зафиксированные на фотоснимках бытовые и строительные отходы являются фактом ненадлежащего оказания истцом услуг в рамках указанных в иске Заявок.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому контракту в заявленном размере.

Истец также предъявляет требования о взыскании пени за период с 28.04.2023 по 16.08.2023 гг. в размере 54.141 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 года по делу N А41-76833/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева