Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 11АП-7630/24 по делу N А55-28998/2017

19 июня 2024 г.

Дело N А55-28998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А55-28998/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессАгроПром",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 в отношении ООО "ПрогрессАгроПром" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Романов М.О.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бочкарев Е.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Романов М.О.

УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Романову Максиму Олеговичу проводить торги по продаже дебиторской задолженности по форме публичного предложения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-168107/2023, вынесенного по результатам рассмотрения иска о взыскании с Союза арбитражных управляющих "Возрождение" в пользу должника убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2024 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2024 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 июня 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От УФНС России по Самарской области поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-28998/2017, в связи со следующим.

В частях 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" предусмотрено следующее.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В то же время обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, обеспечительные меры не подлежат применению арбитражным судом в произвольном порядке, для их применения требуется достаточные для этого основания.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Бочкарева Е.Н. в пользу должника убытков в размере 12 755 973,96 руб.

Данная дебиторская задолженность в настоящее время реализуется на торгах, однако на ЕФРСБ опубликовано сообщение от 11.04.2024 N 14111575, из которого следует, что торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем конкурсный управляющий обязан приступить к реализации дебиторской задолженности на публичных торгах.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-168107/2023 частично удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (саморегулируемой организации, членом которой является Бочкарев Е.Н.).

Уполномоченный орган полагает, что отсутствие минимальной цены отсечения в отношении ликвидного актива (дебиторская задолженность Бочкарева Е.Н.) может привести к значительному ущербу кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Между тем, на момент обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением, сама процедура торгов по реализации спорного имущества не оспаривалась.

Обособленных споров о внесении изменений в утвержденное положение не возбуждено.

Каким образом взаимосвязаны дебиторская задолженность Бочкарева Е.Н. и Союза арбитражных управляющих "Возрождение" уполномоченным органом не обосновано.

Так же уполномоченным органом не обосновано каким образом реализация дебиторской задолженности на публичных торгах в соответствии с Положением, утвержденным на собрании кредиторов и судом, может являться основанием для причинения ущерба кредиторам.

Напротив, необоснованное приостановление реализации ликвидных активов должника, поскольку приостановление торгов может послужить дополнительным основанием для продления процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не является препятствием для заявления повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Следует отметить, что оспариваемый судебный акт не повлечет нарушение прав заявителя, поскольку согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2024 года заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Романову М.О. проводить торги по продаже дебиторской задолженности по форме публичного предложения до фактического исполнения судебного акта по делу N А40-168107/2023.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-28998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев