Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-18120/24 по делу N А40-280465/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-280465/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по ЦФО на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-280465/2023

по заявлению: Правдивцева Ильи Олеговича

к Управлению Роскомнадзора по ЦФО

третье лицо: АО "Почта России"

о признании незаконными определения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Правдивцев Илья Олегович (далее - Заявитель, Правдивцев И.О.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Заинтересованное лицо, Управление Роскомнадзора по ЦФО) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2023 N ОО-77/18/5876.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", Третье лицо).

Определением от 06.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 заявление Правдивцева И.О. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Роскомнадзора по ЦФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роскомнадзора по ЦФО поступило обращение Заявителя, зарегистрированное в Управлении Роскомнадзора по ЦФО 22.11.2023 (вх. N 02-11-43494/77).

Согласно материалам, приложенным Правдивцевым И.О. к обращению, Заявитель просил принять меры административного реагирования в отношении юридического лица АО "Почта России" в связи с несоблюдением порядка доставки почтового отправления N 10724185005632, тем самым, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) возбудить дело об административном правонарушении в отношении юридического лица АО "Почта России" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением N ОО-77/18/5876 от 27.11.2023 Заинтересованным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении юридического и должностного лица оператора почтовой связи АО "Почта России" отказано со ссылками на отсутствие к тому правовых оснований, поскольку такое возбуждение допустимо только по результатам контрольно-надзорных мероприятий во взаимодействии с проверяемым лицом, однако перечень таких мероприятий является исчерпывающим и рассматриваемая ситуация к их числу не относится.

Не согласившись с указанным определением, Правдивцев И.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявление Правдивцева И.О., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Постановления N 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. Постановление N 336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ. В связи с этим в случае, если вменяемое обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа или от гражданина, орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, Управление Роскомнадзора по ЦФО обязано было оценить заявление Правдивцева И.О. и представленные Правдивцевым И.О. документы на предмет того, является ли это заявление поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и содержат ли они достаточные данные о наличии признаков административного правонарушения. При этом окончательное установление в действиях АО "Почта России" состава административного правонарушения и квалификация нарушения являются исключительной компетенцией Управления Роскомнадзора по ЦФО по результатам рассмотрения всех материалов дела об административном правонарушении, полученных в процессе административного производства в порядке, установленном КоАП РФ.

Повторно рассмотрев дело, изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения части 1 статьи 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, пунктом 13 части 2 статьи 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Ранее применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении не было связано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Между тем в последующем был принят Федеральный закон от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 290-ФЗ), которым применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении было увязано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Законом N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ была включена часть 3.1 (дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса), части 3.2 - 3.4 и изменена редакция примечания к статье 28.1 к КоАП РФ (изложена в следующем виде: положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

При этом положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Закона N 290-ФЗ были изложены в следующем виде: дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

То есть часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ в прежней редакции была дополнена словами "за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи".

В данном случае, речь идет о заявлении гражданина, содержащего данные, указывающие на событие административного правонарушения, то есть о пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что при рассмотрении спора подлежали применению нормы части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Закона N 248-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 N 519-ФЗ пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ стал предусматривать норму о том, что Правительство Российской Федерации вправе принимать такие решения в 2022 и 2023 годах).

Исходя из данных положений Федерального закона Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", которым в пункте 3 установило, что в 2022-2024 годах (с учетом последующих изменений) в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по указанным в пункте 3 основаниям.

С началом применения положений статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Закона N 290-ФЗ (25.07.2022) должны учитываться особенности возбуждения дела об административных правонарушениях, введенные данным Законом.

При этом пункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ, предусматривающий норму о том, что для целей данного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, не может трактоваться как исключающий применение положений статьи 28.1 КоАП РФ в новой редакции.

В данном случае идет речь именно о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с этими положениями КоАП РФ. Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято 27.11.2023, то есть после 25.07.2022.

Как указано в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N АПЛ22-503 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ, анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Отмечено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 названной статьи).

С учетом указанного содержания оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оснований для вывода о его незаконности у суда первой инстанции не имелось.

Вышеизложенные обстоятельства в силу части 1 статьи 268 АПК РФ позволяют апелляционному суду переоценить выводы суда, изложенные в решении суда от 26.02.2024 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Роскомнадзора по ЦФО подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-280465/23 отменить.

Отказать Правдивцеву Илье Олеговичу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН