Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 15АП-6140/24 по делу N А53-29893/2023

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 г.

дело N А53-29893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО УК "Сириус": генерального директора Арестовой Е.А. (паспорт) (до перерыва);

от ИП Жаравиной А.Е.: Гриценко А.А. по доверенности от 14.11.2023;

от НКО "Фонд капитального ремонта": представителя Томазо Н.Ю. по доверенности от 17.05.2023,

от ООО "СК Смарт": представителя Сахновской А.Д. по доверенности от 01.11.2023 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сириус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.03.2024 по делу N А53-29893/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жаравина Александра Евгеньевича (ИНН 616501093190, ОГРНИП 305616509100024)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сириус" (ИНН: 6163222000, ОГРН: 1216100004493); некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН: 6167111598, ОГРН: 1136100005579)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Смарт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жаравин Александр Евгеньевич (далее - истец, ИП Жаравин А.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сириус" (далее - ответчик, ООО УК "Сириус", общество) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 227 501,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 НКО "Фонд капитального ремонта" привлечена к участию в деле в качестве соответчика, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о солидарном взыскании с ООО УК "Сириус", НКО "Фонд капитального ремонта" ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 227 501,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Смарт" (далее - ООО "СК Смарт").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 с ООО УК "Сириус" в пользу ИП Жаравина А.Е. взысканы убытки в размере 227 501,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных к НКО "Фонд капитального ремонта", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Сириус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что сам факт обслуживания многоквартирного жилого дома по договору управления не является бесспорным доказательством вины управляющей организации. Управляющая организация отвечает за содержание общего имущества в доме, поэтому может отвечать за залив помещения, но только если это действительно её вина. В данном случае, на фасадной части здания производился ремонт третьим лицом, причем работы производились по заданию НКО "Фонд капитального ремонта", которому объект был передан на основании акта приема-передачи (от ООО УК "Сириус" кНКО "Фонд капитального ремонта") на производство работ по капитальному ремонту фасада. Заявитель жалобы возражает против выводов суда первой инстанции о том, что виновность управляющей организации определена по причине не приглашения третьих лиц для участия в обследовании и составлении акта причинения ущерба, поскольку тому имуществу, которое осталось в обслуживании ООО УК "Сириус" (за исключением переданного в производство работ по капитальному ремонту фасада, подвала, фундамента) никакого ущерба причинено не было. Если собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, д. 6, помещ. 31-32-33 с кадастровым номером 61:44:0081503:36., ИП Жаравин А.Е. считает, что его помещению нанесен ущерб, он вправе сам, на основании полученного от управляющей компании акта, предъявить претензию предполагаемому виновнику. Экспертное заключение ООО "Экспертиза СВ" N 2379/06/2023 от 19.06.2023 подтверждает только факт наличия ущерба, но она не содержит никаких выводов о том, что ущерб причинен третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу НКО "Фонд капитального ремонта" возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на недоказанность факта противоправного поведения регионального оператора, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вины фонда в его причинении. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что залитие помещения истца произошло в результате демонтажа водостока с крыши многоквартирного дома (далее - МКД). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "СК Смарт" в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что просто факт проведения работ по капитальному ремонту в период залития не является доказательством наличия причинно-следственной связи между капитальным ремонтом и залитием помещения истца.

ИП Жаравин А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств того, что ООО УК "Сириус" как лицо, осуществляющее содержание общего имущества многоквартирного дома, сообщило о произошедшем залитии подрядной организации либо региональному оператору материалы дела не содержат. Также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО УК "Сириус" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Жаравина А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель НКО "Фонд капитального ремонта" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

От ООО "СК Смарт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 28.05.2024 был объявлен перерыв до 04.06.2024 до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ИП Жаравина А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "СК Смарт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель НКО "Фонд капитального ремонта" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Жаравин А.Е. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, д. 6, помещ. 31-32-33 с кадастровым номером 61:44:0081503:36.

02 июня 2023 года произошел залив помещения N 31-32-33, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, д. 6. В результате чего 05.06.2023 был произведен осмотр помещения в составе комиссии: представителей ООО УК "Сириус", заместителя директора и собственника помещ. 31-32-33 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, д. 6.

В результате обследования выявлено залитие помещения. В акте от 05.06.2023 отражен объем причиненного ущерба, установлено, что причиной залива помещения явилось: демонтаж системы водостока с крыши, во время дождя вода лилась по стене и затекла в перекрытия между первым этажом и цокольным.

Жаравин А.Е. обратился к независимым экспертам ООО "Экспертиза СВ" для установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению от 19.06.2023 N 2379/06/2023 стоимость восстановительно ремонта помещений, повреждённых в результате ущерба, причиненного третьими лицами, составила 227 501,20 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления ответчиками не оспаривается, так же как и размер подлежащих возмещению убытков.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установил факт залития помещения, принадлежащего истцу, по вине ответчика ООО УК "Сириус", принявшего на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома. Возлагая обязанность по возмещению убытков на ООО УК "Сириус" и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к НКО "Фонд капитального ремонта", суд руководствовался тем, что в случае, если имеется спор о наличии вины, созывается уполномоченная комиссия в лице представителей регионального оператора, подрядной организации, управляющей организации с целью проведения комиссионного обследования и установления причин повреждения имущества собственника. На составление акта от 05.06.2023 представители ООО "СК Смарт", НКО "Фонд капитального ремонта" не приглашались, в материалах дела отсутствуют доказательства направления извещений о вызове на обследование. Региональный оператор исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Таким образом, факт противоправного поведения регионального оператора, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина фонда в его причинении отсутствует.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, д. 6, включен в Региональную программу постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 N 803, и формирует фонд капительного ремонта на счете регионального оператора на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2015 N 1166.

Во исполнение Региональной программы, в соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам проведения электронного аукциона и на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.12.2022 N 205850000012200454/ РТС261А220446 между фондом и ООО "СК Смарт" (подрядчиком) был заключен договор от 11.01.2023 N А-134-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе капитальный ремонт фасада, фундамента, подвала в МКД N 6 по ул. Шеболдаева г. Ростова-на-Дону.

Срок выполнения работ с 12.01.2023 по 01.07.2023.

13 января 2023 года согласно акту приема передачи спорный МКД фондом был передан ООО "СК Смарт" на капитальный ремонт.

Работы по капитальному ремонту фасада в МКД выполнены 28.06.2023, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 28.06.2023 N 1.

В процессе выполнения работ от истца или ООО УК "Сириус" претензии о некачественно выполняемых работах или о причинении ущерба не поступали.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше актом от 05.06.2023 установлен факт залития помещения в спорном МКД 02.06.2023, причиной залива помещения явилось: демонтаж системы водостока с крыши, во время дождя вода лилась по стене и затекла в перекрытия между первым этажом и цокольным.

Таким образом, в период проведения работ по капитальному ремонту, в результате демонтажа системы водостока с крыши и выпадения осадков в виде дождя, произошло затопление помещения N 31-32-33, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, д. 6, что привело к имущественному ущербу ИП Жаравина А.Е. - собственника помещения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В силу части 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" выполняет функции регионального оператора (далее -региональный оператор).

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор несет ответственность только за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (ред. от 03.11.2021), только перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Как уже было отмечено выше, формирование фонда капительного ремонта спорного МКФ осуществляется на счете регионального оператора на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2015 N 1166.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что исходя из положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, учитывая, что фонд капитального ремонта сформирован на счете регионального оператора, ответственным за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной фондом, является НКО "Фонд капитального ремонта", как региональный оператор.

Вопреки выводам суда первой инстанции, виновность управляющей организации по причине не приглашения третьих лиц для участия в обследовании и составлении акта причинения ущерба, установлена быть не может.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что на момент обследования водосточные трубы были демонтированы, и на стенах имелись трещины и отверстия после их снятия.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства, установив, что в данном случае затопление нежилого помещения произошло в период проведения работ по капитальному ремонту, в результате демонтажа системы водостока с крыши и выпадения осадков в виде дождя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина за причинение ущерба должна быть возложена на НКО "Фонд капитального ремонта".

С учетом вышеизложенного, а также того, что ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта помещений, повреждённых в результате ущерба, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнести убытки ИП Жаравина А.Е. в размере 227 501,20 руб. на НКО "Фонд капитального ремонта", в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание уровень сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителями Жаравина А.Е., принципов разумности и справедливости, суд посчитал обоснованным и разумным возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в общем размере 40 000 руб. (за подготовку и подачу искового заявления, уточнений требований, ознакомление с делом, участие представителя заявителя в судебных заседаниях 06.12.2023, 17.01.2024).

Мотивированных доводов в части расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права

С учетом того, что судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено нарушение норм материального права, решение подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу N А53-29893/2023 отменить.

Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" в пользу индивидуального предпринимателя Жаравина Александра Евгеньевича убытки в размере 227 501,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью УК "Сириус", отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов