Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-10258/24 по делу N А56-50605/2023

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А56-50605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10258/2024) общества с ограниченной ответственностью "ЭРА-ГЛОНАСС" (ОГРН 1197847030787) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу N А56-50605/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭРА-ГЛОНАСС" (ОГРН 1217800069300)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА-ГЛОНАСС" (ОГРН 1197847030787)

3-и лица: 1) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295); 2) общество с ограниченной ответственностью "ЭРА-ГЛОНАСС" (ОГРН 1157847266774)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эра-Глонасс" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга (далее -суд) и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-Глонасс" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 22123-22 от 30.09.2022 в размере 971 789 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2022 по 31.05.2023 в размере 20 073 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменены исковые требования в части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами - 84 198 руб. 49 коп. за период с 15.11.2022 по 01.12.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заказчик, ОАО "РЖД") и общество с ограниченной ответственностью "Эра-Глонасс" (ОГРН: 1157847266774).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 31 685 руб. 63 коп., убытков в размере 87 500 руб. Определением от 25.12.2023 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 971 986 руб. 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 522 руб.

37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2023 по дату погашения долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 88 408 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 143 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение от 15.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка того факта, что работы ответчику не были сданы истцом. Ответчик отмечает, что получил досудебную претензию исх. N 1\ПР от 20.03.2023 вместе со счетом на оплату N 2095 от 27.12.2022 и УПД N 99 от 27.12.2022, до момента получения досудебной претензии ответчик счет на оплату не получал от истца, а счет и УПД проведены датой, когда ответчик направил в адрес истца заявку N 1 от 27.12.2022 на выполнение работ.

Ответчик полагает, что судом не учтена обязанность истца по выплате неустойки за нарушение сроков исполнения работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.09.2022 был заключен договор субподряда N 22/13-22 (далее - договор субподряда) по выполнению работ по замене и обслуживанию тахографов автотранспортных средств. Вместе с договором субподряда сторонами подписано техническое задание и дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2022.

Основанием для заключения договора субподряда является договор на выполнение работ N 947/ОКЭ-ЦДИ/22/1/1 от 22.09.2022, заключенный между заказчиком ОАО "РЖД" и генподрядчиком ООО "Эра-Глонасс" (ОГРН: 1197847030787).

Цена договора определяется в выставленных субподрядчиком счетах на оплату. Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется поэтапно, в срок не более девяти рабочих дней после подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 2.1-2.2 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 3.2 договора генподрядчик в течение трех календарных дней с даты получения от субподрядчика акта сдачи-приемки направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

Заказчик (ОАО "РЖД") принял работы на общую сумму 2 294 085,02 руб. и произвел их оплату в полном объеме.

Претензий по качеству и сроков выполнения работ генподрядчик заказчику не заявлял.

Как указывает истец, генподрядчику был передан УПД N 99 от 27.12.2022 на сумму 971 789,46 руб., а также выставлен счет на оплату. Ввиду того, что это был последний этап работ по договору, генподрядчик уклонился от подписания вышеуказанного документа. Предыдущие документы были подписаны генподрядчиком без замечаний. Мотивированных возражений от генподрядчика в трехдневный срок не поступило, а учитывая тот факт, что последний этап работ был принят заказчиком у генподрядчика 30.12.2022 путем подписания двустороннего акта, то и УПД, составленный между генподрядчиком и субподрядчиком, должен был быть подписан не позднее 30.12.2022.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 1/ПР от 20.03.2023 с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена генподрядчиком без удовлетворения, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности 971 986 руб. 46 коп., процентов, расходов на оплату услуг представителя правомерными и удовлетворил иск частично. Заявленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В связи с неоплатой выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 01.12.2023 на сумму 84 198 руб. 49 коп.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции не принят расчет периода просрочки по оплате работ со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что УПД N 99 датировано 27.12.2022, первичные (монтажные, представлены 01.12.2023 истцом в электронном виде) акты, подтверждающие выполнение работ оформлены в январе 2023 года, с учетом положения договора об оплате выполненных работ (п.2.2 договора), с учетом противоречивых документов - УПД N 99 составлено прежде выполнения всех работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата выполненных работ должна быть произведена с момента требования.

Проценты по статье 395 ГК РФ начислены за период с 05.04.2023 - со следующего дня после вручения претензии ответчику.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2023 по 01.12.2023 составляет 65 522 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ проверен и мотивированно отклонен.

По утверждению ответчика, истец не мог выполнить спорные работы, ввиду отсутствия у него карты мастерской. Спорные работы, по заявлению ответчика, выполнены третьим лицом - ООО "Эра-Глонасс" (ОГРН: 1037739877295).

Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Кульков В.Ю. подтвердил выполнение всех работ по переданным заявкам от ОАО "РЖД" им лично, как работником ООО "Эра-Глонасс" (ИНН: 7820077236). При этом Кульковым В.Ю. заявлено, что карта мастерской передавалась субподрядчику не генподрядчиком, а третьим лицом - ООО "Эра-Глонасс" (ОГРН: 1037739877295), ввиду ее отсутствия у генподрядчика.

ОАО "РЖД" в отзыве на исковое заявление (л.д. 71, том 2) указывает на выполнение договора в полном объеме, отсутствие претензий к подрядной организации, оплату работ.

Учитывая, что карта мастерской находилась в распоряжении истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены субподрядчиком в интересах генподрядчика, приняты и оплачены заказчиком генподрядчику в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем при отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционным судом рассмотрена законность решения суда в обжалуемой ответчиком части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Учитывая, что требования о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения работ являлись предметом рассмотрения дела при вынесении дополнительного решения, апелляционным судом принято во внимание, что дополнительным решением от 02.04.2024 в удовлетворении требований отказано, решение не обжаловано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу N А56-50605/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев