Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-32673/24 по делу N А40-162623/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-162623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-162623/2023

по иску: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ерохина Т.В. по доверенности от 03.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (истец, ПАО "Промсвязьбанк") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" (ответчик, ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь") суммы страхового возмещения в размере 349 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 28 000 руб. 00 коп., а также 9 980 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2019 Балаев Геннадий Витальевич, 05.08.1970 г.р. (заемщик, клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) заключили кредитный договор N 1032411840 на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 349 000 рублей на срок до 27.09.2024, с взиманием за пользование кредитом 10,40% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Балаевым Г.В. и Банком заключен договор об оказании услуг 1032411840-СО1 от 27.09.2019 в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", по условия которого заемщик обязуется заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в соответствии с условиями настоящего договора и Правилами кредитного страхования жизни ООО "Ингосстрах-Жизнь", утвержденными 24 апреля 2014 г., по которым клиент (заемщик) является застрахованным лицом.

Пунктом 1.2.1 определены страховые риски.

В силу пункта 1.3.4 получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является банк.

Также между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ингосстрах-Жизнь" заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования N 758704/2014-161/9163-07-14-13 от 01.07.2014 в редакции дополнительных соглашений к нему.

Пункт 1.3 абзаца 2 соглашения предусматривает, что договор страхования заключается индивидуально в отношении каждого застрахованного лица, указанного в списке, и состоит из следующих неотъемлемых частей: настоящего соглашения, Правил и списка, в котором указано застрахованное лицо, срок действия договора страхования, срок страхования и размер страховой суммы.

Пункт 2.4 соглашения предусматривает, что при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1 соглашения, страховая выплата производится страховщиком в размере 100 (сто) процентов страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 соглашения.

Пункт 2.5 соглашения предусматривает, что получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица по договору страхования является страхователь. В случае, если сумма страховой выплаты будет больше задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то разница между страховой суммой и задолженностью застрахованного лица по кредитному договору будет перечислена страхователем на счет застрахованного лица, указанный в заключенном между застрахованным лицом и страхователем договоре об оказании услуг.

Страховая выплата осуществляется в пользу страхователя при условии предоставления (предъявления) страховщику письменного согласия застрахованного лица о назначении страхователя выгодоприобретателем. Надлежащим оформлением согласия застрахованного лица в том числе является подписание застрахованным лицом заявления, в котором содержится указанное согласие.

Пункт 2.7 соглашения предусматривает, что для получения страховой выплаты должны быть предъявлены документы, установленные в разделе 8 "Порядок и сроки осуществления страховых выплат" Правил. Страхователь должен также передать страховщику заявление о страховой выплате, составленное по форме приложения N 2 к соглашению, с указанием суммы страховой выплаты, рассчитанной страхователем в соответствии с пунктом 2.3 соглашения.

Заключение договора страхования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Страховая премия по договору страхования оплачена истцом соответствующим платежным поручением N 93773 от 01.11.2019.

Таким образом, факт заключения договора страхования подтверждается соглашением, списком, платежным поручением, подтверждающим уплату страховой премии за застрахованное лицо и правилами страхования.

18.11.2021 Балаев Геннадий Витальевич умер.

17.04.2023 истец как выгодоприобретатель обратился в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь".

Полагая, что страховой случай, предусмотренный договором страхования - смерть застрахованного лица, наступил, истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, указав на задолженность заемщика по кредитному договору в сумме 349 000 руб. 00 коп.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, послужил основанием обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав условия кредитного договора, а также договора страхования с учетом соглашения и Правил кредитного страхования жизни в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

При этом судом было установлено, что истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт наступления смерти должника, и выполнил все обязанности, возложенные на него ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные документы истец не мог предоставить в силу положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"; все необходимые документы ответчик как профессиональный участник страховых правоотношений мог запросить самостоятельно в силу ч. 8 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, документально не опровергнуты, факт того, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем не доказан.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-162623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева