Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-28392/24 по делу N А40-176040/2023

г.Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-176040/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Финансовая Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024, принятое по делу N А40-176040/23

по заявлению ООО "Промышленная финансовая компания"

к ИФНС России N 27 по г.Москве

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Акмаев Р.М. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная финансовая компания" (далее- заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании недействительными решений ИФНС России N 27 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2022 N 133048 об отказе в возврате налогоплательщику штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 4 451, 41 руб., N 133052 об отказе в возврате налогоплательщику налога на имущество организаций в сумме 2 123 786, 69 руб., N 133055 об отказе в возврате налогоплательщику пени по налогу на имущество организаций в сумме 117 037, 95 руб., об обязании отразить переплату в сумме 2 123 786, 69 руб. на ЕНС заявителя, а также возвратить налог на имущество, пени и штрафа в сумме 2 245 276, 05 руб. за 2014-2020 гг.

Решением суда от 06.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004008:12017, площадью 492,4кв.м, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 77:06:0004008:1115 (г.Москва, ул.Новочеремушкинская, д.69).

Налоговая база в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0004008:12017 за период 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг. была определена как его кадастровая стоимость согласно ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакциях на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021).

Как следует из справки Инспекции 2022-534496 от 22.12.2022 о состоянии расчетов по налогам за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг. на лицевом счете налогоплательщика было отражено сальдо излишней переплаты по налогу на имущество, в том числе: переплата по налогу на имущество - 2 123 786, 69 руб., переплата по пеням по налогу на имущество- 117 037, 95 руб., переплата по штрафам по налогу на имущество - 4451, 41 руб.

19.12.2022 Общество, установив, что указанная переплата образовалась после вступления в силу 17.06.2021 решения Московского городского суда от 03.03.2021 по делу N 3а-378/2021, обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога N 30, 31, 32 на общую сумму 2 245 276, 05 руб.

Ввиду пропуска Обществом установленного п.7 ст.78 НК РФ трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога Инспекцией приняты решения об отказе в возврате переплаты: от 21.12.2022 N 133052 по налогу на имущество организаций (далее- налог на имущество, налог) в сумме 2 123 786, 69 руб., образовавшейся в связи с представлением Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2014-2020 гг.; от 21.12.2022 N 133048 по штрафу в сумме 4 451, 41 руб.; от 21.12.2022 N 133055 - пени по налогу на имущество в сумме 117 037, 95 руб.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 02.05.2023 N 21-10/049268@ на основании п.3 ст.140 НК РФ жалоба налогоплательщика в части удовлетворена, действия Инспекции, выразившиеся в принятии решения от 21.12.2022 N 133052 в части отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций за 2019-2020 гг., признаны незаконными.

Вместе с тем пропуск установленного п.7 ст.78 НК РФ срока не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

В связи с этим, налогоплательщик 07.08.2023 (согласно штампу канцелярии) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст.65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлен принцип самостоятельности исчисления налога, основанный на предусмотренной подп.3 и 4 п.1 ст.23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Согласно алгоритму формирования сальдо по единому налоговому счету (ст.11.3 НК РФ) (далее - ЕНС) переплата по налогам (взносам), по которым с 01.01.2023 предусмотрено представление уведомлений об исчисленных суммах, не участвует в формировании сальдо по ЕНС, так как авансовые платежи зарезервированы для предстоящих начислений. Переплата плательщика, имеющаяся по состоянию на 31.12.2022, за исключением переплаты свыше 3-х лет, включается в совокупную обязанность плательщика и резервируется на конкретных КБК.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253, от 19.06.2023 N 305-ЭС22-29265, принятие мер, направленных на оспаривание нормативного правового акта, в соответствии с которым исчисление и уплата налога на имущество организаций осуществляется исходя из кадастровой стоимости, и своевременность принятия таких мер находится в сфере контроля и ответственности налогоплательщика, поэтому трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период. Подобный подход объясняется особенностями правового регулирования налога на имущество организаций.

Согласно п.7 ст.378.2 Кодекса уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и размещает перечень в сети Интернет.

Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, проводятся мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости, по результатам которых составляется соответствующий акт (п.3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утв. постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП (далее - Порядок)).

В соответствии с п.3.9 Порядка в случае несогласия с результатами мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости владелец объекта вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Из изложенного следует, что о возникновении оснований для взимания налога исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода.

Таким образом, налогоплательщик имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав, в том числе и, после начала налогового периода, как в административном порядке- путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования объекта, так и в судебном порядке - путем оспаривания ненормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимости.

С учетом особенностей правового регулирования, трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога на имущество организаций и выплатой процентов при исключении объекта налогообложения из регионального Перечня в судебном порядке должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Принятие и своевременность указанных мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

Отклоняя доводы Общества о возникновении у него права на обращение в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога после вступления в законную силу решения Московского городского суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный подход к определению начала течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налога основан на неверном толковании заявителем норм материального права и противоречит позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253, от 19.06.2023 N 305-ЭС22-29265.

Как указано судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода- из результатов, проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий и (или) опубликования нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" названная норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

В рассматриваемом случае спорными являются налоговые периоды за 2014-2018 гг.

Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в редакции постановления Правительства Москвы к соответствующим годам, соответственно.

Здание с кадастровым номером 77:06:0004008:12017 включено в соответствующие пункты постановления Правительства N 700-ПП.

Первоначальные тексты названного постановления в соответствующих редакциях опубликованы на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает.

При таких данных, Общество на начало каждого из налоговых периодов (01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018) знало, что здание включено в оспариваемые перечни, тем самым, обладало сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имело возможность заранее принять меры по защите своих прав в судебном порядке- путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

При этом положения налогового законодательства предусматривают исчисление и уплату авансовых платежей по налогу на имущество организаций за истекшие отчетные периоды.

Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество в размере и в порядке, установленном ст.378.2 НК РФ, возникла у заявителя за отчетные периоды 2014-2017 гг. и подлежала исполнению в полном объеме в установленные указанными нормами налогового законодательства сроки.

Как следует из материалов дела, переплата по налогу на имущество организаций за период 2014-2018 гг. уплачены до 05.04.2019.

С заявлением о распоряжении путем возврата переплаты Общество обратилось в Инспекцию 19.12.2022, то есть с пропуском сроков, установленных ст.ст.78, 79 Кодекса; в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу- 07.08.2023, то есть также с пропуском трехлетнего срока.

Относительно решения от 21.12.2022 N 133055 об отказе в возврате суммы излишне уплаченной пени по налогу в сумме 117 037, 95 руб. и решения от 21.12.2022 N 133048 об отказе в возврате суммы штрафа в сумме 4 451, 41 руб. суд первой инстанции обоснованно указал, что Обществом уплата штрафа произведена 11.02.2019, пени- 04.12.2018, а заявление о возврате представлено 19.12.2022, в связи с чем, учитывая положения п.7 ст.78 Кодекса (в редакции до 01.01.2023), означенные решения об отказе в возврате приняты Инспекцией правомерно.

Что касается решения от 21.12.2022 N 133052, то в результате представления Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2014-2020 гг. у налогоплательщика образовалась переплата в сумме 2 123 786, 69 руб.

В решении УФНС России по г.Москве от 02.05.2023 N 21-10/049268@ указано на правомерность действий должностных лиц Инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2014-2018 гг.

При этом отказ Инспекции в возврате излишне уплаченного налога за 2019-2020 гг. в связи с истечением предусмотренного п.7 ст.78 Кодекса срока, признан неправомерным.

Установлено, что УФНС России по г.Москве поручило ИФНС России N 27 по г.Москве рассмотреть вопрос о возврате налога на имущество организаций за 2019-2020 гг. в случае представления ООО "ПФК" заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, по форме, утв. Приказом ФНС России от 30.11.2022 N ЕД-7- 8/1133@.

Между тем, такое заявление от Общества в адрес Инспекции не поступало.

Обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности решения, принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы Общества, последним не приведены.

Согласно положениям ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обязательных условий не установлено.

Таким образом, оспариваемые решения Инспекции являются законными и обоснованными, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ПФК" была предоставлена отсрочка, следовательно, госпошлина в означенной сумме подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-176040/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная финансовая компания" (ИНН: 7612018744) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева