Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-23040/24 по делу N А40-299062/2023

город Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-299062/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-299062/23

по исковому заявлению ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

к ООО "КИНЭКО"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КИНЭКО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 786 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.06.2023 по 07.12.2023 в размере 44 526 руб. 11 коп., процентов по день фактической оплаты по договору на оказание услуг по обращению с отходами от 31.03.2021 N 35/04/21-СО.

Решением суда от 18.03.2024 по делу N А40-299062/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ответчика поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенной ответчиком и внесенной истцом предоплаты за оказываемые услуги, услуги не оказаны ответчиком в полном объеме, истцом в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между ООО "МИП-Строй N 1" (заказчик) и ООО "Кинэко" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами от 31.03.2021 N 35/04/21-СО, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение услуги по обращению с отходами в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по утилизации конкретных видов отходов по договорным ценам, отраженным в приложении N 1 к договору, на условиях 100% предоплаты каждой отдельной партии от предполагаемого объема, сдаваемых на утилизацию отходов.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали количество отходов, передаваемых для целей утилизации: класс опасности V, наименование "Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме ФККО 82220101215", планируемое количество - 9 221,96 тн, общая стоимость услуг по договору составляет 1 106 635 руб. 20 коп. Исполнение истцом обязанности по внесению предоплаты подтверждается платежным поручением от 07.05.2021 N 11604.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность исполнителя принимать отходы от заказчика на объекте исполнителя в круглосуточном режиме работы (24 часа в сутки) на основании предъявленных талонов, заранее переданных исполнителем заказчику.

В соответствии с п. 3.1.2 договора исполнитель обязуется выдать заказчику талоны на прием отходов только при предъявлении заказчиком доверенности и поступления на расчетный счет исполнителя денежной суммы, указанной в п. 4 договора или при предъявлении заказчиком подлинника платежного поручения об оплате.

В соответствии с п. 1.4 договора моментом перехода права собственности на отходы от заказчика к исполнителю является факт погашения (списания, отметки контрольных корешков) талонов на объекте исполнителя, выданных заказчику, или факт списания акта приема-передачи отходов от заказчика к исполнителю.

Согласно п. 2.5 договора фактическое количество отходов, переданных по договору, определяется согласно погашенным талонам исполнителя и (или) актам, подписанным сторонами в соответствии с порядком и условиями договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что акты оказанных услуг составляются исполнителем на основании погашенных талонов, отражающих фактическое количество отходов, переданных заказчиком исполнителю на объекте исполнителя.

В соответствии с п. 4.4 договора в течение 3 рабочих дней заказчик обязан подписать акт или предоставить мотивированный отказ в приеме услуг (работ).

В случае, если в указанные 3 дня заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и не направил мотивированный отказ, то услуги (работы) отраженные в акте сдачи-приемки считаются принятыми заказчиком.

Истцом в адрес ответчика подана заявка на изготовление талонов от 14.04.2021 г. на общий объем отходов 9 221,96 тн.

Передача ответчиком истцу талонов на указанный объем талонов подтверждается актом приема-передачи талонов от 18.05.2021 г.

Исполнение истцом обязательств по оказанию услуг по утилизации отходов подтверждается актами приема-передачи отходов от 27.12.2021 за период с 17.05.2021 по 31.12.2021 в объеме 2 798,74 тн, счетами-фактурами от 31.05.2021 N 137, от 30.06.2021 N 172, от 31.07.2021 N 309, от 31.08.2021 N 310, от 30.11.2021 N362, от 27.12.2021 N 436.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае, если в течение года заказчик не осуществил доставку всего объема отходов или отдельно взятой партии отходов, исполнитель не возвращает заказчику разницу между полученной оплатой по договору и фактической стоимостью выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 31.03.2021 и действует до 31.03.2022.

Согласно п. 7.3 договора в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон другая сторона уведомляется о намерении расторгнуть договор письменно за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора (претензия) от 12.05.2023 N 4-91-7589/2023 с уведомлением об отказе от договора с даты получения уведомления и требованием возвратить аванс.

Ответчик в письме от 06.06.2023 N 04/38 отказал истцу в удовлетворении требования со ссылкой на то, что разница между полученной оплатой и фактической стоимостью оказанных услуг не возвращается в случае, если в течение года заказчик не осуществил доставку всего объема отходов, а также на невозврат неиспользованных (неотработанных) талонов на прием отходов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При толковании условий договора в силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что письменные доказательства в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору представлены в суд первой инстанции, который приобщил их к материалам дела и дал объективную оценку.

В соответствии с п. 5.2. договора на оказание услуг по обращению с отходами N 35/04/21-СО от 27.12.2021 г., в случае, если в течение года Заказчик не осуществил доставку всего объема отходов или отдельно взятой партии отходов, Исполнитель не возвращает Заказчику разницу между полученной оплатой по Договору и фактической стоимостью выполненных работ (оказанных услуг).

Истец в течение года не осуществил доставку всего объема отходов, предусмотренного Договоров, на которые в том числе Ответчиком были выданы талоны на утилизацию.

Поскольку Истец не произвел возврат в адрес Ответчика неиспользованных талонов на утилизацию, то ООО "КИНЭКО", помимо оснований, предусмотренных п. 5.2. Договора, не может произвести возврат суммы неотработанного аванса в размере 770 786 руб. 40 коп.

Вопреки доводам истца, указывающего на то, что п. 5.2. Договора является ничтожным, как нарушающий баланс прав сторон договора, необходимо отметить, что, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая Договор, Истец принял условия, изложенные в п. 5.2. Договора без замечаний, протокол разногласий к Договору не представил, в судебном порядке ни Договор, ни п. 5.2. Договора не оспаривал. Таким образом, права Истца, как Заказчика, пунктом 5.2. Договора не ограничены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-299062/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев