Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 17АП-4158/24 по делу N А60-66931/2023

г. Пермь

18 июня 2024 г.

Дело N А60-66931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей: Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Гаспарян Р.А., паспорт, доверенность от 15.03.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2024 года

по делу N А60-66931/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Саммит" (ИНН 7728771940, ОГРН 1117746346244)

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 159/23/66000 от 16.11.2023 по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Барышниковой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" (далее - заявитель, ООО МФК "Саммит", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ГУФССП по Свердловской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.11.2023 N 159/23/66000, которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Барышникова А.А.

Определением суда от 08.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, отсутствуют доказательства извещения третьего лица.

Определением суда от 12.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГУФССП по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что согласно детализации телефонных соединений, представленной Барышниковой А.А. на ее телефонный номер с номера телефона, обозначенного альфанумерическим именем DobrozaimRu лицами, действующими в интересах ООО МФК "Саммит" в период взаимодействия с 28.02.2023 по 06.03.2023 поступило 5 смс-сообщений, что является нарушением требований подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ). Настаивает на том, что дату 28.02.2023 - необходимо считать началом периода исчисления, дату 06.03.2023 - окончанием срока, определенного периодом времени исчисления, указанный период состоит из 7 дней, что соответствует неделе, но не календарной неделе, а неделе взаимодействия ООО МФК "Саммит" по вопросам взыскания просроченной задолженности с Барышниковой А.А.

ООО МФК "Саммит" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП по Свердловской области поступило обращение Барышниковой А.А. о нарушении положений Федерального закона N 230-ФЗ со стороны ООО МФК "Саммит" при взыскании просроченной задолженности.

ГУФССП по Свердловской области в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2023 N 159/23/66000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в котором отражены допущенные обществом нарушения нормативных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ГУФССП по Свердловской области вынесено оспариваемое постановление 16.11.2023 N 159/23/66000-АП, которым ООО МФК "Саммит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, согласно части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3).

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции на дату совершения обществом действий в отношении Барышниковой А.А.) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").

Как следует из материалов дела, между Барышниковой А.А. и ООО МФК "Саммит" 23.01.2023 заключен договор потребительского займа N 003 81 7 2301231697.

В связи с наличием просроченной задолженности по договору потребительского займа ООО МФК "Саммит" в соответствии с Федеральным законом N 230-ФЗ осуществляло взаимодействие с должником с целью возврата просроченной задолженности путем направления текстовых сообщений.

Согласно реестру смс-сообщений ООО МФК "Саммит" осуществило взаимодействие с Барышниковой А.А., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством текстовых сообщений в течение одной недели с 22.02.2023 по 28.02.2023 общим числом - 2 раза (не более 4 раз), а также второй недели с 01.03.2023 по 07.03.2023 общим число - 4 раза (не более 4 раз).

При этом, определяя период частоты взаимодействия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ, устанавливая условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, не содержит указания на исчисление сроков в виде недели именно календарной неделей, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2011 N 107-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

При этом часть 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции на дату совершения обществом действий в отношении Барышниковой А.А.) не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более четырех раз за одну календарную неделю.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая требования Федерального закона N 230-ФЗ в редакции, действующей на дату совершения правонарушения, и его цели, положения статей 190, 191 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием, то есть датой первого взаимодействия с должником.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что первое взаимодействие согласно реестру смс-сообщений было осуществлено 22.02.2023, в связи с чем период взаимодействия в 7 календарных дней следует исчислять с 22.02.2023, а именно: с 22.02.2023 по 28.02.2023 (1 неделя), с 01.03.2023 по 07.03.2023 (2 неделя).

Исходя из детализации телефонных соединений относительно отправленных Барышниковой А.А. смс-сообщений, следует, что в период времени с 22.02.2023 по 28.02.2023 заявителем было направлено 2 текстовых смс-сообщения: 22.02.2023, 28.02.2023.

В период времени с 01.03.2023 по 07.03.2023 заявителем было направлено 4 текстовых смс-сообщения: 03.03.2023, 04.03.2023, 05.03.2023, 06.03.2023.

Доводы заинтересованного лица о том, что дату 28.02.2023 - необходимо считать началом периода исчисления, дату 06.03.2023 - окончанием срока, определенного периодом времени исчисления, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для того, чтобы руководствоваться подпунктом "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент привлечения лица к административной ответственности), заинтересованное лицо должно было учесть первое смс-сообщение, направленное в адрес Барышниковой А.А. 22.02.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения заявителем периодичности направления текстовых сообщений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ нельзя признать доказанным, соответственно, событие вменяемого правонарушения административным органом не доказано.

Недоказанность административным органом события вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности и незаконности вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года по делу N А60-66931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева