Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-14138/24 по делу N А40-140047/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-140047/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕВИТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40 140047/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ОГРН: 1085262011284, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2008, ИНН: 5262233139)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВИТЭК" (ОГРН: 1027720007369, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 7720269375)

о взыскании задолженности в размере 3 663 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 98 901 руб. 00 коп. за период с 23.05.2023 по 19.06.2023 с последующим начислением,

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВИТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 663 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 98 901 руб. 00 коп. за период с 23.05.2023 по 19.06.2023 с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 620 268 (шестьсот двадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 59 копеек, а также 41 812 (сорок одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей расходов по государственной пошлине, 446 (четыреста сорок шесть) рублей 51 копейка почтовых расходов и 70 000 (семьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить, и принять новое решение с учетом доводов жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды спецтехники с экипажем N АТ-119 от 25.11.2020 г. (далее - Договор).

По условиям вышеуказанного Договора, Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а Арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой часть Договора.

Вид техники, стоимость и срок аренды стоимость доставки и иные условия также согласуются Сторонами в дополнительных соглашениях. Согласно п. 5.1 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Так, согласно п. 4.1. Договора аренды спецтехники с экипажем, учет рабочего времени одной единицы Спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. В том случае, если спецтехника работает более согласованного минимального времени, то оплата производится по фактически использованным машино-часам, указанным в рапорте машиниста или путевым листам. Такая оплата считается переменной частью арендной платы и уплачивается в размере, указанном в дополнительном соглашении к Договору.

В рамках заключенного договора ООО "НИТЭК" выполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом. Услуги по предоставлению в аренду спецтехники были оказаны согласно Акту оказанных услуг N 3004-000021 от 30.04.2023 г. Путевые листы за каждый день работы техники подписаны обеими Сторонами по условиям Договора.

Акт выполненных работ Ответчиком не оспаривается и подписан обеими Сторонами без замечаний.

Согласно п. 4.3. Договора, оплата услуг производится в следующем порядке:

- Арендатор в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения перечисляет на расчетный счет Арендодателя авансовый платеж в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости постоянной арендной платы от стоимости каждой единицы техники;

- Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта оказанных услуг за отчетный месяц перечисляет сумму платежа в размере 70% (семьдесят процентов) от стоимости постоянной арендной платы от стоимости каждой единицы техники.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно вносились арендные платежи, в соответствии с п. 6.5. Договора за нарушение сроков оплаты Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 24.05.2023 г. по 09.11.2023 г. истцом начислена неустойка в размере 620 268 руб. 59 коп.

Исходя из материалов дела и представленных доказательств, расчет истца признан арифметически верным, поскольку, как следует из материалов дела, Акт оказанных услуг N 3004-000021 от 30.04.2023 г. был направлен ответчику 03.05.2023 г., дата подписания акта - 16.05.2023 г., срок для оплаты (п. 4.3. Договора) - 23.05.2023 г.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 24.05.2023 г.

Ответчиком заявлено о зачёте переплаты, образовавшейся в связи с повторной оплатой за февраль 2023 года платёжным поручением N 825 от 08.11.2023 г.

Однако данное поручение было исполнено 09.11.2023 г., что подтверждается отметкой банка об исполнении. Таким образом, переплата образовалась с 09.11.2023 г.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Следовательно, обязательства ответчика за апрель 2023 года прекратились зачётом с 09.11.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Платежным поручением N 817 от 08.11.2023, N 826 от 08.11.2023, N 825 от 09.11.2023 задолженность Ответчика за период апрель 2023 была погашена после принятия искового заявления к производству.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее также - Постановление N 6), при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Однако ООО "НИТЭК" не является должником ООО "ЛЕВИТЭК", в связи с чем произведение взаимозачета невозможно.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Соответственно, в связи с тем, что в платежных поручениях N 817 от 08.11.2023, N 826 от 08.11.2023, N 825 от 09.11.2023 в назначении платежа был указан период (февраль 2023), закрытие которого было произведено ранее, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-79110/2023, ООО "НИТЭК", в соответствии с нормами, указанными выше, произвело зачет поступивших денежных средств в счет исполнения иных обязательств, срок оплаты по которым наступил ранее (задолженности за апрель 2023, взыскиваемая в настоящем споре).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40 140047/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина