Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 01АП-2497/24 по делу N А11-11730/2023

г. Владимир

18 июня 2024 г.

Дело N А11-11730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этерра" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2024 по делу N А11-11730/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима" (ОГРН 1135260011864, ИНН 5260364880) к обществу с ограниченной ответственностью "Этерра" (ОГРН 1217700603680, ИНН 7743371512) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима" - Баймашева Ш.Р. по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Этерра" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима" (далее по тексту - ООО "ТК "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этерра" (далее по тексту - ООО "Этерра", ответчик) о взыскании 963 445 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 06.02.2023 N 05/2023, 549 382 рублей неустойки, начисленной за период с 14.02.2023 по 05.10.2023, процентов, рассчитанных по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2023 по день фактической уплаты, 28 128 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания долга в сумме 200 000 рублей в связи с ее оплатой ответчиком после обращения истца в суд и просил взыскать с ответчика 763 445 рублей задолженности, 643 644 рубля 15 копеек неустойки, начисленной за период с 14.02.2023 по 09.11.2023, проценты, рассчитанные по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 07.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области в части взыскания долга в сумме 200 000 рублей производство по делу прекратил. Взыскал с ООО "Этерра" в пользу ООО "ТК "Оптима" 763 445 рублей долга, 643 644 рублей 15 копеек неустойки, начисленной за период с 14.02.2023 по 09.11.2023, а также неустойку, рассчитанную по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023 по день фактической уплаты долга, 28 128 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "Этерра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 943 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при отказе от иска в части взыскания долга, размер неустойки также подлежал уменьшению; в материалы дела истцом не представлены первичные документы по поставке товара.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2023 между ООО "ТК "Оптима" (поставщиком) и ООО "Этерра" (покупателем) заключен договор N 05/2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора не позднее трех дней до даты предполагаемой поставки покупатель подает поставщику заявку посредством устной, письменной, телефонной, либо электронной почтовой связи с указанием наименования, количества, ассортимента нефтепродуктов, цены, условий поставки. Поставщик, получив заявку, оценивает ее и при его согласии поставляет нефтепродукты в соответствии с заявкой покупателя.

На основании пункта 4.1 договора цена поставляемых покупателю и/или грузополучателю нефтепродуктов определяется по соглашению сторон и отражается в товаросопроводительных документах (товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсальном передаточном документе).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в порядке предварительной оплаты 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика; в случае, если поставщик поставил товар без предоплаты, покупатель обязуется оплатить товар в течение 5-ти (календарных) дней с момента поставки товара.

В случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 9 369 187 рублей, предъявил к оплате счета-фактуры, которые оплачены частично.

По сведениям истца, долг ответчика на момент рассмотрения спора составил 763 445 рублей.

Поскольку ответчик товар оплатил не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2023 (исх. N 0919) с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, установив факт поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств оплаты в согласованном размере, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворив уточненный иск в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика товар на общую сумму 9 369 187 рублей, что вопреки доводам жалобы подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 9-34), представленным в материалы дела, подписанных от имени ответчика электронной подписью.

Вопреки позиции ответчика, доказательств полной оплаты задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также рассмотрения дела, ответчик не представил. Требуемый истцом и установленный судом первой инстанции размер задолженности, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств сторонами заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда, рассматривающего дело, входит определение подлежащих применению норм права, в связи с чем арбитражный суд не связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; такая трактовка содержится и в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленного требования, фактического основания иска, определил нормы права, подлежащие применению в данном деле, и пришел к правомерному выводу о том, что фактически Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении Администрацией от Общества денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (переплата по арендной плате).

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме (каким-либо способом), поставленного в его адрес истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере 643 644 рублей 15 копеек за период с 14.02.2023 по 09.11.2023, а также неустойку, рассчитанную по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражения ответчика в части исключения из расчета неустойки суммы отказа от иска в части долга отклоняются апелляционным судом, поскольку оплата долга на сумму 200 000 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, оплата не вошла в период расчета неустойки в твердой сумме с 14.02.2023 по 05.10.2023 и должна учитываться на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2024 по делу N А11-11730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этерра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова