Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-12439/24 по делу N А40-97788/2023

18 июня 2024 г.

Дело N А40-97788/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СМ-Строй", ООО "Посол Ланкон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024

по иску ООО "СМ-Строй" (ИНН 7729695931)

к ООО "Посол Ланкон" (ИНН 7723356097)

третье лицо: ООО "Главкапстрой"

о взыскании 405 378 331 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерхов В.Г. по доверенности от 23.02.2023, генеральный директор Федосов Е.Е. по приказу N 1 от 08.11.2021,

от ответчика: Ванцовский И.Р. по доверенности от 24.07.2023, Беседин А.В. по доверенности от 28.02.2024,

от третьего лица: Бабичева А.В. по доверенности от 09.02.2024

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ-Строй" (далее - ООО "СМ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Посол Ланкон" (далее - ООО "Посол Ланкон", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ПЛ-21/21 от 01.04.2021 в размере 405 378 331 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Главкапстрой".

Решением от 14.02.2024 с ООО "Посол Ланкон" в пользу ООО "СМ-Строй" взыскано 146 538 503 руб. 55 коп. задолженности, 198 817 руб. 18 коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 72 297 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "СМ-Строй" в пользу ООО "Посол Ланкон" взыскано 127 702 руб. 84 коп. расходов на проведение судебной экспертизы; с ООО "Посол Ланкон" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз" (ИНН 7717163107) взыскано 162 668 руб. 60 коп. расходов на проведение судебной экспертизы; с ООО "СМ-Строй" (ИНН 7729695931) в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз" (ИНН 7717163107) взыскано 287 331 руб. 40 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-97788/2023 в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность 190 077 197,71 руб., госпошлину в сумме 200 000 руб., госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и расходы на экспертизу в размере 550 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-97788/23-141-768 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "СМ-Строй" к ООО "Посол Ланкон" о взыскании денежных средств в полном объеме; взыскать с ООО "СМ-Строй" в пользу ООО "Посол Ланкон" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб.; взыскать с ООО "СМ-Строй" в пользу АНО "Центр проведения судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 450 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" Амбарданова Дмитрия Игоревича, Окладниковой Ольги Витальевны и Сукиасянц Светланы Михайловны, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ непосредственно в судебном заседании 17.06.2024 и не направленное заблаговременно лицам, участвующим в деле, рассмотрено и отклонено. Оценив экспертное заключение, выполненное по поручению суда, суд апелляционной инстанций считает его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств апелляционным судом не установлено. Кроме того, истцом не представлены актуальные на дату рассмотрения апелляционной жалобы согласия экспертных учреждений на производство повторной экспертизы, а также актуальные сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу; на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесена денежная сумма в счет проведения судебной экспертизы.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов отклонено. Апелляционная жалоба ООО "СМ-Строй" на решение от 14.02.2024 принята к производству 26.02.2024. Срок, равный 4 месяцам с даты вынесения обжалуемого решения, суд считает достаточным для формулирования всех доводов и возражений по апелляционной жалобе и подготовки документов по ходатайствам и доводам, которые должны быть заблаговременно раскрыты перед сторонами.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО "Посол Ланкон" (Заказчик) и ООО "СМ-Строй" (Подрядчик) заключен договор подряда N ПЛ-21/21 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по архитектурной отделке стен пассажирских зон вестибюля, колонн и стен платформенной части на объекте: 2-ой пусковой этап. Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) от ст. Хорошевская до ст. Можайская (далее - договор).

Как следует из содержания п. 3.1 договор подряда N ПЛ-21/21 от 01.04.2021 г. стоимость работ Субсубподрядчика (000 СМ-Строй") определяется по фактически выполненным работам, без учета стоимости материалов и оборудования поставки Субподрядчика (000 "Посол Ланкон").

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенные к материалам дела. Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность составляет 405 378 331 руб. 65 коп. и до настоящего времени не оплачена.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Д.И., Окладниковой О.В., Сукиасянц С.М.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "СМ-Строй" работ по договору составляет 205 538 503 руб. 55 коп., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ 27 988 863 руб. 30 коп., стоимость материалов 177 549 635 руб. 25 коп.

С учетом частичной оплаты работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, ввиду чего правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 146 538 503 руб. 55 коп. (205 538 503,55 руб.- 59 000 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Оснований не доверять компетентности экспертов, составившего судебное экспертное заключение, апелляционной коллегией не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Ссылка апелляционной жалобы истца на рецензию от 26.01.2024 апелляционным судом отклоняется, поскольку рецензия выполнена по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Специалист, составивший рецензию, до ее написания не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия не подменяет собой заключение экспертов по судебной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца в части необоснованного учета экспертом генподрядных услуг правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Порядок оказания генподрядчиком услуг и оплаты их субподрядчиком устанавливается договором (п. 1 ст. 421, ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Из условий договора следует, что генподрядные услуги оплачиваются в случае выполнения работ в процентном соотношении от их стоимости. Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели генподрядные услуги в размере 17,48% от стоимости фактически выполненного объема работ и затрат, которые должны быть оплачены истцом.

Факт отсутствие актов не освобождает истца от принятых на себя обязательств по оплате генподрядных услуг, поскольку не опровергает факта их исполнения, установленного экспертом. С учетом условий договора, а также фактических обстоятельств, период и объем фактически оказанных услуг генподряда по договору подлежал определению исходя из объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что стоимость оплаты генподрядных услуг в п. 3.2 договора не поставлена в зависимость от выполнения конкретного вида работ.

Принимая во внимание, что экспертом установлены обстоятельства фактического выполнения истцом работ и принятия результата ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оплаты истцом услуг генподряда в размере, установленном условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Посол Ланкон" в части неполного исследования обстоятельств, связанных с заключением сторонами договора поставки, признается апелляционной коллегией несостоятельным. ООО "Посол Ланкон" указало, что для выполнения работ по договору подряда N ПЛ-21/21 от 01.04.2021 стороны заключили договор поставки N СФБ-1 от 12.04.2021, предметом которого являлась поставка декоративных панелей для проведения работ на объекте.

Между тем, из договора не усматривается, что поставка материалов была произведена в рамках исполнения обязательств именно по договору подряда N ПЛ-21/21 от 01.04.2021, в связи с чем, отсутствуют основания отнести указанную оплату в счет исполнения обязательств по спорному договору подряда.

В материалы дела также не представлено доказательств передачи давальческого материала истцу в рамках спорного договора. Аудиозапись судебного заседания, на которую ссылается ООО "Посол Ланкон", таким доказательством не является.

Кроме того, ответчик не был лишен права представить указанный договор в ходе проведения судебной экспертизы для дачи экспертном соответствующей оценки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд первой инстанции руководствовался ст. 106, 110 АПК РФ. Нарушений в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-97788/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк