Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 04АП-1190/24 по делу N А19-24928/2023

г. Чита

19 июня 2024 г.

Дело N А19-24928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Промстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2024 года по делу N А19-24928/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Промстроймонтаж" (ОГРН: 1123850003485, ИНН: 3811157488) к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН: 1073808009330, ИНН: 3808166080) об изменении условий договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - областное государственное казенное учреждение "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ОГРН: 1033801027699, ИНН: 3808052252),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Промстроймонтаж" (далее - ООО ФСК "Промстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (далее - АО "ДСИО", ответчик) об изменении условий договора субподряда N 05/08-2020 от 05.08.2020 в части пункта 10.4 статьи 10 договора, просит изложить пункт 10.4 статьи 10 договора субподряда N 05/08-2020 от 05.08.2020 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Промстроймонтаж" и акционерным обществом "Дорожная служба Иркутской области" в следующей редакции "размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 1 % от цены договора, что составляет 13 146 408 рублей 90 копеек"

Решением Арбитражного суда Иркутской области истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, истец был лишен права на представление своих доводов и возражений относительно представленного отзыва, который не был направлен в адрес истца.

Указывает, что изначально при подписании контракта, его стоимость не включала в себя расходы на содержание вахтового поселка, соответственно, после согласования и прохождения государственной экспертизы, стало понятно, что размер гарантийного обязательства включает в себя, в том числе, и размер расходов на содержание вахтового поселка, что само по себе не соответствует природе этих денежных средств, полагает, что после внесения изменений в сметную документацию, существенно изменились условия контракта в худшую для исполнителя сторону.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание третьи лица не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2020 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 05/08-2020 на строительство школы на 1275 мест, г. Тулун, мкр. Березовая роща, в соответствии с которым субподрядчик обязуется на условиях, установленным настоящим договором, выполнить работы по строительству школы на 1275 мест, г. Тулун, мкр. Березовая роща (далее - работы), в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение N 1 к договору), сводным сметным расчетом (приложение N 5 к договору) и сдать результат выполненных работ генподрядчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. Объем и содержание работ определяются в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с исполнением обязательств по договору, в котором цена договора (цена работ) составляет 1 573 939 669 рублей 76 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % - 262 323 278 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ с даты заключения договора по 15 августа 2021 года.

Согласно пункту 1.5 договор заключен в целях исполнения государственного контракта по строительству школы на 1275 мест, г. Тулун, мкр. Березовая роща N 11/2020 от 04.08.2020 года, заключенного между генподрядчиком и областным государственным казенным учреждением "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" на 1 748 821 855 рублей 28 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % в сумме 291 470 309 рублей 21 копейка.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации N 1424-р от28.05.2020 10% объема обязательств по указанному контракту генподрядчик обязан исполнить лично.

Договор субподряда N 05/08-2020 предусматривает порядок обеспечения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 10.4 договора размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 1 % от цены договора, что составляет 15 739 396 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 8.5 контракта N 11/2020 от 04.08.2020 размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 1 % цены контракта, что составляет 17 488 218 рублей 55 копеек.

25.02.2023 ответчиком было предложено подписать дополнительное соглашение N 10 к договору субподряда. Согласно смете договора (приложение N 5 к дополнительному соглашению N 10) в цену договора входит вахтовой городок, цена за который учитывалась при расчете размера гарантийного обязательства.

01.03.2023 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 10 к договору субподряда, в котором пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 1 565 281 334 рубля 26 копеек, в том числе НДС 20 % - 260 096 630 рублей 76 копеек

Согласно приложению N 5 к дополнительному соглашению N 10 от 01.03.2023 размер затрат на вахтовый городок составил 208 867 036 рублей 54 копейки (без учета НДС).

По мнению истца, по своей правой природе гарантийные обязательства призваны обеспечивать устранение выявленные недостатков объекта строительства в период гарантийного срока, вахтовой городок не может являться объектом строительства по причине своего временного характера. Гарантийные обязательства не могут распространяться на работы связанные с возведением и эксплуатацией вахтового поселка, в период действия гарантийных обязательств вахтового городка нет и быть не может, в связи с чем включение суммы затрат в расчет размере гарантийного удержания не соответствует ни характеру взаимоотношений, ни требованиям законодательства. Истец полагает, что пункт 10.4 договора субподряда нарушает его права и законные интересы, а также противоречит требованиям законодательства. Кроме того, истец считает, что при заключении дополнительного соглашения N 10 существенно изменились условия договора, дополнительное соглашение установило возмещение расходов субподрядчика на создание и эксплуатацию вахтового городка, необходимого для исполнения договора, ранее цена договора не включала в себя эти затраты. В связи с чем, стороны полагали, что пункт 10.4 договора соответствует требованиям гражданского законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об изменении условий договора

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 424, 450, 451, 708, 709, 740, 743, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать, как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Верховный суд Российской Федерации указал, что для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. В том числе, принципиальный вопрос - имеет ли обстоятельство место после заключения оспариваемого соглашения, либо имела место изначально, могли ли стороны разумно предвидеть это обстоятельство при заключении соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 18-КГ13-70).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая, что гарантийные обязательства, предусмотренные договором субподряда, не могут составлять 1% от всей стоимости договора, поскольку возведение временных сооружений - вахтового поселка не является объектом строительства, обратился в суд с требованием об изменении условий договора.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы гражданского законодательства, а также условия самого договора субподряда, пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для изменения условий договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку стороны, заключи в порядке положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств, а также требовать изменения условий договора.

При заключении договора субподряда стороны определили, что размер гарантийных обязательств составляет 1% от цены контракта, каких-либо исключений данный пункт не содержит, какого-либо существенного изменения обстоятельств в понимании положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошло, соответственно, оснований для внесения изменений в договор не имеется.

Само по себе заключение дополнительного соглашения от 25.02.2023 N 10 к договору субподряда не является существенным изменением обстоятельств, поскольку цена договора увеличена в порядке, предусмотренном договором, а условиями пункта 10.4 размер гарантийных обязательств определен в процентном соотношении, а не в конкретной сумме (1% от цены договора).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии совокупности условий для изменения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылки заявителя на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что истец не получал копию возражений ответчика на исковое заявление, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущими безусловную отмену решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие отношение к существу рассматриваемого спора, оценены и рассмотрены доводы сторон. Доказательства лишения как истца так и ответчика каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает, что заявителем апелляционной жалобы какие-либо новые доказательства или доводы в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Кроме того, суд обращает внимание, что в судебном заседании, в котором представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, присутствовал представитель истца Черняков Е.Н., который ходатайств об отложении рассмотрения дела, объявлении перерыва не заявил, в связи с чем, доводы истца о нарушении процессуальных прав истца суд находит необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2024 года по делу N А19-24923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.Н. Скажутина