Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 01АП-2370/24 по делу N А43-1797/2023

г. Владимир

18 июня 2024 г.

Дело N А43-1797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буреева Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 по делу N А43-1797/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Инновационный Медицинский центр Панацея" (ОГРН: 1205200012885, ИНН: 5245031502) к индивидуальному предпринимателю Бурееву Виталию Сергеевичу (ОГРНИП: 321527500140481, ИНН: 525012391097), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Батуринский Максим Григорьевич, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Инновационный Медицинский центр Панацея" - директора Никитиной Е.О. на основании выписки ЕГРЮЛ;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Буреева Виталия Сергеевича - Табаковой Н.А. по доверенности от 29.05.2023 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - Батуринского Максима Григорьевича - Батуринского М.Г. лично по паспорту,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Инновационный Медицинский центр Панацея" (далее - ООО "МИМЦ Панацея", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Бурееву Виталию Сергеевичу (далее - ИП Буреев В.С., Предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 177 500 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям N 51 от 05.10.2022, N 78 от 28.10.2022, N 79 от 31.10.2022, 3053 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 10.01.2023, и далее по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Батуринский Максим Григорьевич.

Решением от 20.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Общества частично, взыскал с ИП Буреева В.С. в пользу ООО "МИМЦ Панацея" 177 500 руб. задолженности, проценты с суммы долга 177500 рублей начиная с 16.02.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также 6308 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ИП Буреев В.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства, в частности суд не оценил пояснения третьего лица Батуринского М.Г. в которых содержатся сведения о факте оказания работ ответчиком в месте нахождения истца. Также суд должным образом не оценил факты, установленные в постановлении должностного лица отдела полиции N 6 УМВД России по г.Н.Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствующие о факте оказания услуг Предпринимателем. Кроме того, заявитель считает выводы суда об отсутствии у Батуринского М.Г. полномочий на подписание бухгалтерских документов и об отсутствии последующего одобрения фактической сделки по оказанию услуг, основанными на неправильном истолковании закона и неверной оценке доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо огласил позицию по делу, поддержал позицию заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в обжалуемой части Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные средства по платежным поручениям N 51 от 05.10.2022 в размере 85000 рублей, N 78 от 28.10.2022 в размере 50000 рублей, N 79 от 31.10.2022 в сумме 42500 рублей.

В качестве основания для перечисления денежных средств в назначении платежей имеются ссылки "Оплата за оказанные услуги по договору N 3 от 01.08.2022".

Согласно пояснениям ООО "Многопрофильный Инновационный Медицинский центр Панацея" оплата осуществлена в отсутствие какого-либо договора между истцом и ИП Буреевым В.С., ответчиком услуги не оказывались.

Истец направил в адрес ИП Буреева В.С. претензию с требованием возвратить истцу денежные средства в размере 177500 рублей.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт отсутствия наличия между сторонами договорных отношений и оказания услуг, выполнения каких-либо работ ответчиком истцу на спорную сумму, в свою очередь доказанным факт перевода предварительной оплаты в заявленной иске сумме, удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты в размере 177 500 руб.и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.02.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в отсьальной части процентов отказал ввиду неверного определения истцом начальной даты период начисления неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (абзац 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленного требования, фактического основания иска, определил нормы права, подлежащие применению в данном деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных в дело документов следует, что по платежными поручениями N 51 от 05.10.2022, N 78 от 28.10.2022, N 79 от 31.10.2022 ООО "Многопрофильный Инновационный Медицинский центр Панацея" произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Буреева В.С. в сумме 177500 рублей.

В качестве основания перечисления указано - "оплата за оказанные услуги по договору N 3 от 01.08.2022".

Позиция ответчика сводится к тому, что денежные средства переведены истцом в счет оплаты за оказанные услуги по сервисному обслуживанию оборудования систем кондиционирования в медицинском центре ООО "МИМЦ Панацея", что подтверждается актом от 03.10.2022 и свидетельскими показаниями.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом первой инстанции, договор между сторонами не заключался. В ходе рассмотрения спора ответчиком в качестве доказательств оказания услуг представлена копия акта от 3.10.2022 N 18, подписанная со стороны истца Батуринский М.Г., а также приказ от 19.04.2021 о приеме Батуринского М.Г. на должность исполнительного директора ООО "МИМЦ Панацея", трудовой договор от 19.04.2021 и должностная инструкция.

Как верно указано судом первой инстанции из указанных документов не следует наделение исполнительного директора полномочиями по подписанию бухгалтерских документов от имени Общества. Доказательств одобрения действия третьего лица со стороны ООО "МИМЦ Панацея" в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ответчика перечисление денежных средств не свидетельствует об одобрении действий третьего лица, поскольку в качестве оснований указан договор N 3 от 01.08.2022, который сторонами не заключался.

В ходе рассмотрения спора истцом также было заявлено о фальсификации копии акта от 3.10.2022 N 18. Ответчик уклонился от представления оригинала акта.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем на основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ учитывая, что истцом заявлено ходатайство о фальсификации акта от 3.10.2022 N 18, судом первой инстанции при изложенных обстоятельствах правомерно не принята представленная ксерокопия акта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком услуг, в дело не представлено.

Вопреки позиции ответчика, показания свидетелей, тем более третьего лица, привлеченного к участию в деле, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается наряду с иными доказательствами по делу и в рассматриваемом случае в отсутствии каких-либо первичных документов правомерно не приняты судом первой инстанции.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенные нормы права, собранные по делу доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что фактическое выполнение работ и услуг по сервисному обслуживанию оборудования систем кондиционирования не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае момент, с которого начисляются проценты, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Поскольку претензия о возврате денежных средств не была получена ответчиком, первой датой когда ответчик узнал о требованиях истца является 16.02.2023, когда представитель ответчика обращался в суд с заявлением об ознакомлении с делом. Таким образом, проценты подлежат начислению с суммы 177 500 рублей начиная с 16.02.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически сторонами не оспорен.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 по делу N А43-1797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буреева Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова