Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 21АП-2450/24 по делу N А84-8477/2023

18 июня 2024 г.

Дело N А84-8477/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

в судебное заседание явились:

от государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Подплёта Анастасия Александровна, представитель по доверенности от 21 декабря 2023 г. N 317,

от общества с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" - Плотникова Наталья Сергеевна, представитель по доверенности от 01 декабря 2023 г. N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2024 г. по делу N А84- 8477/2023

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента капитального строительства города Севастополя, Правительства Севастополя

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ "ЕДКС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" (далее - ООО "РТ-СоцСтрой") о взыскании штрафа в размере 1.700.000 руб. Свои требования обосновало тем, что ООО "РТ-СоцСтрой" допустило ряд нарушений государственного контракта N 5-СМР/2020 от 17 декабря 2020 г., влекущих взыскание штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд установил основания для взыскания с ООО "РТ-СоцСтрой" штрафа по части допущенных им нарушений в размере 1.300.000 руб. Оснований для привлечения к ответственности по оставшимся нарушениям суд не усмотрел.

Не согласившись с решением суда, ГКУ "ЕДКС" подало апелляционную жалобу. Считает, что с ООО "РТ-СоцСтрой" необходимо взыскать еще 300.000 руб. штрафа за три нарушения: 1) 100.000 руб. - за непредоставление ППР на земляные работы; 2) 100.000 руб. - за непредоставление общего ППР; 3) 100.000 руб. - за невыполнение условий договора о численности рабочих в 110 человек.

С решением не согласилось также ООО "РТ-СоцСтрой", просило в иске ГКУ "ЕДКС" отказать в полном объеме, так как у общества не было оснований приступать к работе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого - применительно к производству в арбитражном суде - состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П, от 16 июля 2020 года N 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 754-О-О, от 29 мая 2012 года N 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечёт уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.

Как видно из материалов дела 17 декабря 2020 г. между ГКУ "ЕДКС" (заказчиком) и ООО "РТ-СоцСтрой" (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Многопрофильный лечебно-диагностический корпус онкологического диспансера, г. Севастополь", по которому подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, переданной заказчиком в производство работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии со сметой контракта и условиями контракта в пределах цены, установленной соглашением (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта - 3.506.550.970,00 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23 мая 2022 г. N 5). Срок окончания работ - 15 декабря 2022 г. (пункт 3.1 контракта).

Взаимные права и обязанности сторон регламентированы в разделах 5 и 6 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 13.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100.000 руб.

Установив, факт заключения договора, а также совершение подрядчиком нарушений, влекущих взыскание штрафа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с подрядчика 1.300.000 руб.

Довод ГКУ "ЕДКС" о том, что подлежали взысканию еще 100.000 руб. - за непредоставление ППР на земляные работы и 100.000 руб. - за непредоставление общего ППР, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004 г. N 70) застройщик (заказчик) передает исполнителю работ проектную документацию: утверждаемую часть, в том числе проект организации строительства (ПОС); рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ.

На основании СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" разработаны "МДС 12-81.2007. Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ", в которых указано, что исходными материалами для разработки проекта производства работ являются: проект организации строительства; рабочие чертежи на строительство здания или сооружения (пункт 6.1). Проекты производства работ разрабатываются на возведение объекта в целом и (или) его составные части, на работы подготовительного периода строительства, а также на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ. В составе проекта производства работ на возведение объекта в целом и (или) его составные части разрабатываются: календарный план производства работ по объекту; строительный генеральный план; график поступления на объект строительных конструкций, изделий и материалов; график потребности в рабочих кадрах; график потребности в основных строительных машинах; технологические карты на отдельные виды работ; карты (схемы) на контроль качества работ; мероприятия по охране труда и безопасности; пояснительная записка. (пункт 6.2).

Согласно пункту 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

По условиям государственного контракта заказчик после подписания контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней обязуется передать подрядчику по акту документы, среди которых утвержденную "в производство работ" в соответствии с СП 48.13330.2019 "Организация строительства" рабочую документацию в полном объеме в бумажном виде в 2 (двух) экземплярах и в электронном не редактируемом формате pdf (пункт 5.2.2).

По смыслу приведённых выше норм, а также условий договора, ППР готовятся на оснований сведений, предоставляемых заказчиком, в том числе ПОС и рабочей документации. В то же время рабочая документация передана подрядчику 28 октября 2022 г. Поскольку заказчик сам допустил просрочку, оснований для взыскания штрафа за несвоевременное предоставление ППР не имеется.

Довод ГКУ "ЕДКС" о взыскании ещё 100.000 руб. - за невыполнение условий требования проектной документации шифр 02-17/ПИР-44-ПОС, раздел 9, пункт 9.1 о численности рабочих в 110 человек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, такая численность рабочих должна быть обеспечена в наиболее загруженную смену - 70% (с учетом сменного производства работ). Доказательств наличия обоих признаков одновременно: 1) загруженность смены 70%; 2) наличие менее 110 человек, в дело не представлено.

Довод ООО "РТ-СоцСтрой" о невозможности взыскания штрафов ввиду отсутствия оснований приступать к работе, отклоняется, так как суд апелляционной инстанции полагает, что если ООО "РТ-СоцСтрой" фактически приступило к работе, то должно выполнять её в строгом соответствии с требованиями договора. Отступление от условий договора влечёт взыскание штрафа.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2024 года по делу N А84-8477/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой", государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян