Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 18АП-6469/24 по делу N А07-28963/2015

г. Челябинск

18 июня 2024 г.

Дело N А07-28963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочкович С.А.

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Сахиба Гаджиага Оглы

апелляционные жалобы Мамедова Сахиба Гаджиага Оглы, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу N А07-28963/2015

об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие:

директор общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - Дадашов Рашид Гадирович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании банкротом Мамедова Сахиба Гаджиага оглы, введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1858500 рублей, утверждении финансового управляющего Камаева З.В., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 г. заявление ООО "Стройтехсервис" о признании гражданина Мамедова С.Г. банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве N А07-28963/2015

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 г. (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2016 г.) заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ИНН 0274162620, ОГРН 1120280001742) удовлетворено, гражданин Мамедов Сахиб Гаджиага оглы признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина Мамедова Сахиба Гаджиага оглы включено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ИНН 0274162620, ОГРН 1120280001742) в размере 1858500 рублей долга.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.05.2023 поступило заявление финансового управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича должника Мамедова Сахиба Гаджиага оглы о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства от 15.01.2019 г., заключенного между должником и ООО "Стройпрофиль", о признании недействительным акта приема-передачи денежных средств от 15.01.2019 г., также просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СтройПрофиль" в конкурсную массу Мамедова С.Г. оглы денежных средств в размере 402 500 руб.

Финансовый управляющий должника, полагает, что указанные соглашение о прекращении обязательства от 15.01.2019 года, заключенное между должником и ООО "Стройпрофиль", а также акт приема-передачи денежных средств от 15.01.2019 года заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

От ООО "СтройТехСервис" поступил отзыв, согласно которому, кредитор поддерживает заявленные требования.

Определением суда от 29.03.2024 заявление финансового управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича удовлетворено, признано недействительным соглашение о прекращении обязательства от 15.01.2019 г., заключенное между должником Мамедовым Сахиб Гаджиага оглы и ответчиком ООО "Стройпрофиль", а также акт приема-передачи денежных средств от 15.01.2019 г. В части применения последствий недействительности сделки в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник Мамедов С.Г. оглы и кредитор ООО "Стройтехсервис" обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы должником указано, что им произведена оплата долга перед кредитором ООО "Стройпорфиль" за счет денежных средств, предоставленных ему третьим лицом в качестве пожертвования по договору от 15.01.2019. Учитывая, что задолженность уплачена именно третьим лицом, а не должником, то оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как сделка, совершенная с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими. В связи с изложенным, просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ООО "Стройтехсервис" указывает, что судом необоснованно не применимы последствия недействительности соглашения о прекращении обязательства от 15.01.2019, заключающиеся в восстановлении требований сторон по сделке. Суд не привлек в качестве третьего лица Садыхову Э.А., предоставившую денежные средства должнику, для оплаты долга, а требования, вытекающие из договора спонсорской помощи на предмет их реальности, не исследовал. В связи с изложенным, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Стройпрофиль" в конкурсную массу должника уплаченных денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2024.

В судебном заседании, начавшемся 05.06.2024, от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку представитель должника явку в судебное заседание обеспечить не может в связи с нахождением на больничном листе с 31.05.2024 по 05.06.2024.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Должник явку в судебного заседание лично либо через представителя не обеспечил. Должником в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседание, в связи с нахождением представителя на больничном листе до 13.06.2024.

Суд, посовещавшись, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку в ходатайстве об отложении должник не указал причины невозможности участия лично в судебном заседании, новых пояснений и доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы не представляет, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу должника по изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором уступки N 8/16 от 10.11.2016 г. ООО "РегионБашСтрой" уступает, а ООО "Стройпрофиль" принимает на себя права требования долга к заемщику по договору займа, заключенному между Региональной инвестиционной компанией ООО "РегионБашСтрой" и ИП Мамедовым Сахибом Гаджиага Оглы.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 по делу N А07-28963/2015 в реестре требований кредиторов должника Мамедова С.Г. оглы произведена процессуальная замена кредитора ООО "Стройтехсервис" на ООО "Стройпрофиль".

В процедуре банкротства должником принято решение погасить образовавшуюся задолженность перед кредитором. Совместно с кредитором достигнуто соглашение о том, что существующая задолженность в сумме 1 858 000 руб. перед ООО "СтройПрофиль" подлежит уменьшению на 55%, т.е. до 800 000 рубля.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 15.01.2019 года Мамедов Сахиб Гаджиага оглы передал, а ООО "СтройПрофиль" принял денежные средства в сумме 402 500 рублей. Стороны признают прекращение обязательства гражданина Мамедова Сахиба Гаджиага оглы в результате погашения задолженности на сумму 1 858 500 рубля перед ООО "СтройПрофиль". Стороны друг к другу претензий не имеют.

В связи с чем, 15.01.2019 между должником и кредитором ООО "Стройпрофиль" заключено соглашение о прекращении обязательств.

Таким образом, оспариваемое соглашение о прекращении обязательства от 15.01.2019 года между должником и ООО "Стройпрофиль", а также акт приема-передачи денежных средств от 15.01.2019 года заключены 15.01.2019, т.е. после признания Мамедова Сахиба Гаджиага оглы несостоятельным (банкротом) и в отсутствие согласия финансового управляющего на совершение сделки.

В связи с чем, Мамедов Сахиб Гаджиага оглы, как гражданин, признанный банкротом, был лишен права заключать какие-либо соглашения о прекращении обязательств. Кроме того, совершенной сделкой нарушены права первоначального кредитора ООО "Стройтехсервис", исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 по делу N А07-6061/2019 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан договор уступки права требования N 8/16 от 10.11.2016 г., заключенный между Региональной инвестиционной компанией ООО "РегионБашСтрой" и ООО "Стройпрофиль" расторгнут, в связи с неисполнением ООО "СтройПрофиль" своих обязательств по договору.

Несмотря на то, что исковое заявление о расторжении договора уступки права требования N 8/16 от 10.11.2016 г., заключенного между Региональной инвестиционной компанией ООО "РегионБашСтрой" и ООО "Стройпрофиль", рассматривалось после произведенной оплаты кредитору ООО "Стройпрофиль" и заключения соглашения о прекращении обязательств от 15.01.2019, тем не менее, ни должник, ни кредитор не сообщили сведений суду об указанных обстоятельствах. В материалы дела не представлены доказательства частичной оплаты долга и соглашение о прекращении обязательств от 15.01.2019.

По результатам рассмотрения искового заявления о расторжении договора уступки права требования, судом восстановлено Региональной инвестиционной компанией ООО "РегионБашСтрой" право требования долга по договору займа N 2/05-14 от 15.01.2014, заключенному между Региональной инвестиционной компанией ООО "РегионБашСтрой" и ИП Мамедовым С.Г. оглы, переданного по договору уступки долга N 3/16 от 21.07.2016 на сумму 1 858 500 руб., в том числе 1 800 000 руб. долга и 58 500 руб. неустойки.

Впоследствии определением суда от 08.12.2021 по делу N А07-28963/2015 в реестре требований кредиторов должника Мамедова С.Г. оглы произведена процессуальная замена кредитора ООО "Стройпрофиль" на ООО "Стройтехсервис".

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения заявление учредителя ООО "СтройТехСервис" Дадашова Р.Г. о процессуальном правопреемстве и замене ООО "СтройПрофиль" на первоначального кредитора - ООО "СтройТехСервис" в рамках дела о банкротстве Мамедова С.Г.оглы, ни должник, ни ООО "Стройпрофиль" никаких возражений не заявляли, дополнительных документов к материалам дела не приобщали.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Судом апелляционной инстанции установлено недобросовестное поведение должника и кредитора ООО "Стройпрофиль" на момент совершения оспариваемой сделки. Так, основанием расторжения договора цессии N 8/16 от 10.11.2016 в рамках дела N А07-6061/2019 явилось неисполнение ответчиком ООО "Стройпрофиль" обязанности по оплате приобретенного по договору уступки права требования.

По договору цессии N 8/16 в счет уступаемого требования цессионарий ООО "Стройпрофиль" производит вычет от задолженности цедента - 21 532 500 руб. долг в сумме 1 858 500 руб. Вместе с тем, обществом не произведен вычет суммы уступленного ему права из задолженности Региональной инвестиционной компанией ООО "РегионБашСтрой". Судом неоднократно предлагалось ООО "Стройпрофиль" представить доказательства, подтверждающие, в счет каких обязательств истца произведен зачет с предоставлением доказательств, однако таких доказательств ООО "Стройпрофиль" не представило. В связи с изложенным, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности Региональной инвестиционной компанией ООО "РегионБашСтрой" перед цессионарием ООО "Стройпрофиль". Правовых оснований для зачета встречных требований у ООО "Стройпрофиль" отсутствовали. Данные обстоятельства положены судом в основание для расторжения договора уступки права требования N 8/16 от 10.11.2016.

Указанное свидетельствует, что на дату заключения спорной сделки (соглашение о прощении долга) у ООО "Стройпрофиль" изначально отсутствовали намерения по оплате и исполнению договора цессии. Цель заключенного договора уступки права требования являлось исключить из реестра требований кредиторов задолженность перед кредитором ООО "Стройтехсервис". Кроме того, судом в рамках дела N А07-6061/2019 установлено, что ООО "Стройпрофиль" не имеет кредиторской и дебиторской задолженности, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, счета в банках отсутствуют, движение денежных средств не осуществляется с 01.01.2015.

Само поведение кредитора ООО "Стройпрофиль" в момент заключения соглашения о прощении долга от 15.01.2019 и до расторжения договора цессии решением суда от 17.07.2019, свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку для кредитора как для участника рыночных отношений отсутствовала экономическая целесообразность в заключение соглашения о прекращении обязательства. Так, по договору цессии предусматривалась оплата в виде вычета существующего долга перед ООО "Стройпрофиль" на сумму 1 858 500 руб. ООО "Стройпрофиль" заключает договор уступки с платежеспособным кредитором на выгодных условиях по вычету из дебиторской задолженности 1 858 500 руб., что является оправданным и обоснованным. Последующее заключение кредитором ООО "Стройпрофиль" с Мамедовым С.Г. соглашения о прекращении обязательства, согласно которому кредитор соглашается на уменьшение долга до суммы 800 000 руб. и принимает частичное исполнение от должника по акту приема-передачи денежных средств на сумму 402 500 руб., не имеет экономического смысла для кредитора. По сути, кредитор, отказываясь от ликвидного актива, осуществляет действия по частичному принятию исполнения по договору уступки долга, а от части задолженности отказывается. Соглашение о прекращении обязательства кредитор заключает с лицом, являющимся неплатежеспособным, находящимся в процедуре банкротства, минуя согласие финансового управляющего, что, безусловно свидетельствует о недобросовестном поведении, не свойственному обычному участнику гражданского оборота. Кредитором не раскрыта экономическая выгода для него в связи с заключением оспариваемого соглашения.

Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности ООО "Стройпрофиль" и отсутствие намерения исполнять договор цессии, а в последующем и отсутствие экономической целесообразности в заключении соглашения о прекращении обязательства, что, в свою очередь, может свидетельствовать о том, что сторона преследовала основную цель оспариваемой сделки - намерение исключить из реестра требований кредиторов первоначального кредитора ООО "Стройтехсервис".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что стороны сделки не имели намерения получить правовой результат от заключенной сделки.

У общества "Стройпрофиль" отсутствовала заинтересованность в получении от должника погашения задолженности в полном объеме 1 858 000 руб., поскольку приобретение неликвидного права требования на крайне невыгодных для себя условиях и получение частичного исполнения по обязательству, а затем заключение соглашения о прекращении обязательства, с лицом, находящимся в банкротстве, может свидетельствовать о намерении сторон причинить имущественный вред кредитору с целью исключения его задолженности из реестра, поскольку сделки совершены без цели создания правовых последствий по их исполнению.

Определением суда от 08.12.2021 г. проведена процессуальная замена по делу А07-28963/15 стороны по делу ООО "СтройПрофиль" на первоначального кредитора - ООО "СтройТехСервис" в рамках дела А07-28963/15 по требованию долга по договору займа, заключенному между ООО РИК ООО "РегионБашСтрой" и ИП Мамедовым Сахибом Гаджиага оглы (ИНН 022905740470, ОГРН 306027632400014), общая сумма обязательств должника 1 858 500 руб.

Определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

На основании данного соглашения должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы 1 858 500 руб.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные арбитражным управляющим о признании недействительным соглашения от 15.01.2019 г., заключенного между должником и ответчиком ООО "Стройпрофиль" о прекращении обязательств и акт приема-передачи денежных средств от 15.01.2019 г.

В части применения последствий, судом первой инстанции устанволено, что денежные средства были переданы по договору на оказание спонсорской помощи от 15.01.2019 г., Садыховой Эльвирой Ахатовной, которая не является стороной по делу, суд считает возможным отказать во взыскании с ООО "Стройпрофиль" 402 500 руб.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Стройтехсервис" указывает, что судом необоснованно не применимы последствия недействительности соглашения о прекращении обязательства от 15.01.2019, заключающиеся в восстановлении требований сторон по сделке. Суд не привлек в качестве третьего лица Садыхову Э.А., предоставившую денежные средства должнику, для оплаты долга, а требования, вытекающие из договора спонсорской помощи на предмет их реальности, не исследовал.

В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 582 ГК РФ, на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия

Как следует из представленного договора, заключенного между Садыховой Э. А. и Мамедовым С. Г. оглы 15 января 2019 г., со стороны Садыховой Э. А. выдано Мамедову С.Г. 900 000 рублей с условием назначения: Сумма 800 000 рублей для погашения задолженности перед ООО "СтройПрофиль, ИНН 0278126020, по делу N А07-28963/2015, согласно Соглашению о прекращении обязательства от 15 января 2019 г. Сумма 100 000 рублей для лечения.

Таким образом, данная задолженность оплачена третьим лицом по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, уплаченные должником, не составляют конкурсную массу.

В договоре на оказание спонсорской помощи от 15.01.2019 сторонами предусмотрено целевое использование денежных средств, предоставленных в качестве безвозмездной финансовой помощи. Мамедов С.Г. оглы обязался использовать полученную финансовую помощь только на цели и на условиях, определенных договором.

Таким образом, поскольку денежные средства имеют целевой характер и предназначены для погашения задолженности перед определенным лицом, то они не представляют собой конкурсную массу и не подлежат распределению в рамках дела о банкротстве должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении заявления надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалобы. Учитывая, что ООО "Стройтехсервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, то 3 000 руб. госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу N А07-28963/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мамедова Сахиба Гаджиага Оглы, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев