Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 20АП-8861/23 по делу N А09-7682/2023

г. Тула

18 июня 2024 г.

Дело N А09-7682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 по делу N А09-7682/2023 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепломер" (г. Брянск, ОГРН 1093254014150, ИНН 3255062048) к УФНС России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) о признании незаконным решения от 16.05.2023 N 1852;

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области: Осипенко С.И. (доверенность N 39 от 29.05.2023).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 16.05.2023 N 1852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что реальные хозяйственные отношения между обществом и ИП Авксентьевым О.Е. отсутствовали, документы, представленные в обоснование понесенных расходов, не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций являются необоснованными, а действия общества не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Брянску (далее - инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год, представленной обществом 22.07.2020.

По итогам камеральной налоговой проверки установлено необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, стоимости услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, оказанных ИП Авксентьевым Олегом Евгеньевичем в сумме 9 666 000 руб.

По окончании камеральной налоговой проверки 07.11.2022 составлен акт налоговой проверки N 8499, который получен 10.11.2022 лично руководителем общества.

По итогам рассмотрения материалов проверки, инспекцией 16.05.2023 принято решение N 1852, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 36 247,47 руб., а также налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов) в сумме 1 449 900 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 16.05.2023 N 1852, общество обратилось в МИ ФНС по Центральному федеральному округу (далее - МИФНС по ЦФО) с апелляционной жалобой.

Решением МИФНС по ЦФО от 14.07.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В проверяемом периоде организация выполняла работы по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, установку автоматизированного узла управления на системе отопления относительно температуры наружного воздуха для муниципальных образовательных, учреждений дошкольного питания, Почта России, Сбербанк РФ. Договоры на выполнение указанных работ заключены по итогам участия организации в тендерах.

Для осуществления указанных работ обществом были заключены договоры аренды транспортных средств.

Авксентьев О.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2016, в проверяемом периоде применял патентную систему налогообложения по виду деятельности "Ремонт, техническое обслуживание автотранспортных и мототранспортах средств, мотоциклов, машин и оборудования, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставления аналогичных услуг". Так же осуществлял деятельность по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 3 - "торговля розничная одеждой в специализированных магазинах".

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг N 01/1 от 01.10.2018, заключенному между общестовом (Заказчик) и ИП Авксентьев О.Е. (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в пункте 2.1.1 настоящего договора, а именно: по техническому обслуживанию транспортных средств по предварительной заявке. Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем представления услуг, направлять в адрес Заказчика акт об оказанных услугах и выставлять счет на оплату.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, обществом в налоговый орган были представлены акты за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на сумму 9 802 650 руб., по расчетному счету оплата произведена на сумму 9 666 000 руб.

По итогам исследования представленных актов судом установлено, что из данных документов невозможно идентифицировать виды услуг, регистрационные номера отремонтированных транспортных средств, марки автотранспортных средств. В документе указана только дата и стоимость услуг. Предварительные заявки, направление которых в адрес Исполнителя предусмотрено пунктом 2.1.1 договора, заявителем не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ суд вправе учесть представленные налогоплательщиком доказательства, если они с бесспорностью подтверждают необходимость осуществления заявленных расходов при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (прибыли).

В апелляционной жалобе общество указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Так, общество ссылается на то, что камеральная налоговая проверка проведена с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 88, 100-101 НК РФ, большинство мероприятий налогового контроля проведено либо в последний день, либо за рамками налоговой проверки, что исключает возможность признания полученных доказательств допустимыми.

Как указывает апеллянт, акты выполненных работ, представленные обществом в подтверждении взаимоотношений со спорным контрагентом, полностью соответствуют положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ. Спорным контрагентом также представлены все запрашиваемые документы, которые согласуются с документами общества.

Общество считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы об обоснованности расходов по техническому обслуживанию транспортных средств, поскольку в соответствии с ОКВЭД 45.20 "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" в техническое обслуживание и ремонт транспортных средств входят в том числе мойка и полировка. При этом мойка салона автомобиля может осуществляться ежедневно по желанию заказчика, или если такая необходимость вызвана осуществлением экономической деятельности.

При этом, по мнению общества, материалами дела подтверждена обязанность арендатора по несению расходов по техническому обслуживанию арендуемых транспортных средств, а при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения таких расходов на сумму 5 598 270 рублей.

Кроме того, в апелляционной жалобе обществом указано на необоснованность выводов суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 432 ГК РФ, а также на недоказанность аффилированности общества со спорным контрагентом.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1.1 Договора, заключенного обществом с ИП Авксентьевым О.Е., "Исполнитель" обязан предоставить "Заказчику" услуги по техническому обслуживанию транспортных средств по предварительной заявке.

Заявки к договору не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентом. Общая стоимость расходов на техническое обслуживание арендованных в 2021 году автомобилей составила 9 666 000 рублей. В обоснование произведенных расходов обществом представлены акты выполненных работ и заказ-наряды. При этом, в актах выполненных работ не указано какие именно работы были выполнены исполнителем (ИП Авксентьевым О.Е.), а заказ-наряды составлены на сумму, меньшую по сравнению с той, которая отражена в актах выполненных работ и включена в отчетность общества при исчислении суммы налога, подлежащей уплате.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом в материалы дела представлены документы, обосновывающие, по его мнению, проведение работ по техническому обслуживанию автомобилей.

При этом общая сумма расходов согласно представленной информации меньше, чем заявлено в декларации. В представленной информации обществом указана стоимость регламентного технического обслуживания, рекомендуемого к проведению с учетом пробега транспортного средства, без детального указания стоимости каждой позиции.

Также данные, содержащиеся в представленных документах противоречат сведениям, содержащихся в заказ-нарядах, представленных обществом ранее в материалы камеральной налоговой проверки. Диагностические карты и карты планового технического обслуживания, представленные обществом суду первой инстанции, получены обществом из сети интернет, содержат общие рекомендации по эксплуатационно-техническому содержанию транспортных средств и не подтверждают факт несения расходов.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что общая сумма расходов на техническое обслуживание транспортных средств - 9 666 000 рублей, в соотношении с количеством арендуемых транспортных средств, а также учитывая перечисление платы за аренду этих же автомобилей, не согласуется с направленностью экономической деятельности на получение прибыли.

Как установлено судом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что расходы по техническому обслуживанию арендованных транспортных средств в заявленной сумме экономически обоснованы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что документы, представленные обществом, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к их составлению положениями статьи 252 НК РФ и Федерального закона N 402-ФЗ.

Также в апелляционной жалобе обществом указано, что судом первой инстанции не принят во внимание протокол допроса свидетеля Сиделиной М.В., которая подтверждает оказание услуг по мойке автомобиля ИП Авксентьевым О.Е. При этом, следует обратить внимание, что в рассматриваемом случае показания одного свидетеля не могут служить документом, обосновывающим факт несения расходов в заявленной сумме.

Представленные в обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом по оказанию услуг технического обслуживания документы (акты оказанных услуг, заказ наряды) содержат противоречивые и неполные сведения.

Так, в актах не содержатся сведения о конкретных действиях, выполненных спорным контрагентом во исполнение обязательств по договору, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать виды услуг, регистрационные номера транспортных средств, марки автотранспортных средств, в отношении которых проведено техническое обслуживание.

При этом в материалах дела имеются протоколы допросов других свидетелей (Новикова Р.Т., Новикова В.Т., Шайтур В.В.), которые опровергают факт осуществления Авксентьевым О.Е. услуг по техническому обслуживанию транспортных средств.

Приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе данные по произведенным затратам на каждое арендованное транспортное средство и ссылки на Приказы об утверждении маршрутов следования и перечня обслуживаемых объектов также не являются документами, подтверждающими обоснованность расходов, заявленных в налоговой отчетности по контрагенту ИП Авксентьеву О.Е.

Из содержания представленных заказ-нарядов следует, что основным видом оказанных спорным контрагентом услуг, является комплексная мойка автомобилей, арендованных обществом, которая проводится на постоянной основе (каждый рабочий день или с незначительным перерывом), а также химическая чистка салона, что указывает на несоответствие данных расходов критериям обоснованности в понимании статьи 252 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения ежедневной мойки автомобилей в связи с осуществлением экономической деятельности, обществом в материалы дела не представлено.

Сравнительный анализ представленных обществом документов показал, что данные, отраженные в них, по стоимости оказанных услуг не соответствуют данным актов и заявленным обществом в налоговой декларации расходам, что также противоречит условиям договора о выставлении заявки как основания для оказания услуг.

Учитывая изложенное, документация, представленная обществом, имеет признаки формального характера составления документов и в нарушение статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ не содержит полных сведений о хозяйственных операциях, следовательно, не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению документов, служащих основанием для уменьшения налоговых обязательств по уплате налога по УСН.

Дополнительным обстоятельством, опровергающим факт оказания ИП Авксентьевым О.Е. спорных услуг, является информация, представленная УМВД России по Брянской области, УМВД России по Калужской области о зафиксированных автоматической фото-видео фиксацией нарушениях ПДД рядом владельцев автотранспортных средств, из чего следует, что автотранспортные средства не находились на территории Брянской области.

При этом в ходе допроса Авксентьева О.Е. установлено, что предпринимательскую деятельность в 2021 году он осуществлял по адресу г. Брянск, ул. Верхний Судок, д. 2, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности оказания заявленных услуг спорным контрагентом по автомобилям, эксплуатация которых осуществлялась в иных регионах Российской Федерации либо на значительном отдалении.

Существенным обстоятельством, свидетельствующим о согласованности действий общества и спорного контрагента, а также об отсутствии реальных взаимоотношений является обналичивание денежных средств, поступивших на расчетный счет спорного контрагента за якобы оказанные услуги.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет спорного контрагента с назначением платежа "за услуги по ТО транспортных средств" только от общества, в тот же день либо в короткий промежуток времени переводились на расчетный счет Авксентьевой Т.И - супруги Авксентьева О.Е., а затем обналичивались; часть денежных средств использовалась в предпринимательской деятельности ИП "торговля розничная одеждой в специализированных магазинах".

При этом расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию автомототранспортных средств, таких как закуп необходимого оборудования, инструментов, материалов, химических, моющих средств по расчетному счету спорного контрагента не установлено. Патент от 29.12.2021 N 3257210010638 по виду деятельности "Ремонт, техническое обслуживание автотранспортных и мототранспортах средств, мотоциклов, машин и оборудования, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг" оформлен Авксентьевым О.Е. на период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Доходы за услуги по техническому обслуживанию автомобилей в указанный период Авксентьев О.Е. получал только от общества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что расходы, заявленные обществом в декларации, не отвечают условиям о документальной подтвержденности и экономической обоснованности, предусмотренным положениями ст. 252 НК РФ.

При этом, на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога, а на налогоплательщике - бремя доказывания факта и размера расходов (вычетов, льгот, освобождений).

Документы, представленные обществом, не позволяют установить перечень работ по техническому обслуживанию и их стоимость, а, следовательно, не могут считаться документами, подтверждающими экономическую обоснованность.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ИП Авксентьев О.Е. является лицом, аффилированным обществу, что позволило сторонам оформлять документы иначе, чем это могло бы быть оформлено с иными контрагентами, не являющимися аффилированными (т.е. при прочих равных условиях).

Данное обстоятельство послужило основанием для квалификации действий налогоплательщика по статье 54.1 НК РФ, о чем и указано в решении налогового органа.

Довод налогоплательщика о неправомерности выводов суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 432 ГК РФ, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Наличие заявки в письменной форме в данном случае прямо следует из договора от 01.10.2018, заключенного с ИП Авксентьевым О.Е.

Так, согласно пункту 1.1. Договора, "Исполнитель" обязуется оказать "Заказчику" услуги, указанные в п. 2.1.1. договора. В пункте 2.1.1. указано, что "Исполнитель" обязан предоставлять "Заказчику" услуги по техническому обслуживанию транспортных средств по предварительной заявке. Поскольку ряд работ, производимых в рамках указанного договора, предусматривает гарантию качества их проведения, согласно обычаям делового оборота, именно заявка является документом, в котором фиксируется тот или иной вид работ по техническому обслуживанию.

Таким образом, с учетом положений статьи 432 ГК РФ Заявка является документом, в котором определен предмет договора, в связи с чем, должна быть составлена в той форме, в которой составлен типовой договор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальности договора, заключенного обществом с ИП Авксентьевым О.Е.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки и проведении мероприятий налогового контроля по истечении законодательно установленного срока также исследован судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В силу пункта 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Поручения на основании статьи 93.1 НК РФ, направлены инспекцией в рамках камеральной проверки, т.е. мероприятия налогового контроля инициированы в установленный законом срок.

Тот факт, что ряд требований выставлены за пределами срока проверки, объясняется положениями пункта 4 статьи 93.1 НК РФ и не свидетельствует о том, что данные мероприятия налогового контроля являются незаконными (осуществлены не в рамках проверки).

То обстоятельство, что при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом использованы результаты мероприятий налогового контроля, проведенных при камеральной налоговой проверке предыдущей (первичной) налоговой декларации за указанный период, также не свидетельствует о нарушении налоговым органом норм НК РФ, поскольку такое право прямо предусмотрено положениями статей 88, 101 НК РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 по делу N А09-7682/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков О.Г. Тучкова