Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 15АП-1906/24 по делу N А32-35136/2023

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 г.

дело N А32-35136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Акопян В.К. по доверенности от 20.06.2023,

от ответчика: директор Буфатин А.Е., представитель Самашко О.И. по доверенности от 15.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Глоботэк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2023 по делу N А32-35136/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глоботэк"

при участии третьего лица: управления капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глоботэк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 935 089 руб., штрафа в сумме 955 299,68 руб.

Решением от 22.12.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 23 935 089 руб., штраф в сумме 955 299,68 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества работ. Необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между ООО "СМ-Строй" (генеральный подрядчик) и ООО "Глоботэк" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 20/10/2022 от 20.10.2022 на выполнение работ по реконструкции МБОУ СОШ N8 в пос. Сенной Темрюкского района Краснодарского края. I этап: Строительство спортивного корпуса (корректировка).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда определено, что данный договор заключен во исполнение обязательств Истца по муниципальному контракту от 18.10.2022 N 82 "Реконструкция МБОУ СОШ N 8 в пос. Сенной Темрюкского района Краснодарского края. I этап: Строительство спортивного корпуса (корректировка)" (Идентификатор муниципального контракта 0060470000000000001830017).

Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемой работы по настоящему договору составляет 31 843 322,74 руб., в том числе НДС 5 307 220,46 руб.

Во исполнение пункта 3.1 договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 23 935 089,60 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 11.11.2022, N 12 от 26.12.2022, N 13 от 28.12.2022, N 30 от 24.01.2023, N 6 от 25.01.2023.

Пунктом 1.5 договора установлено, что субподрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее 20.10.2022. Срок сдачи результата работ Генеральному подрядчику устанавливается не позднее 20.04.2023.

Генеральный подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком или генеральным подрядчиком.

Истец указал, что в установленный договором срок, субподрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика по средствам электронной связи направлены претензии исх. N 136 от 26.05.2023 о возврате неотработанного аванса и уплате штрафных санкций, N 129 от 18.05.2023 о расторжении договора, возврате аванса и уплате штрафных санкций.

Требование о возврате неотработанного аванса оставлено субподрядчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СМ-Строй" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора субподряда N 20/10/2022 от 20.10.2022, в рамках исполнения которого, истец перечислил ответчику аванс в размере 23 935 089,60 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 11.11.2022, N 12 от 26.12.2022, N 13 от 28.12.2022, N 30 от 24.01.2023, N 6 от 25.01.2023.

Истец заявил о том, что ответчиком работы по договору в согласованные сроки не выполнены.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства сдачи работ на сумму договора, а также исполнительная документация по договору.

В материалы дела представлено письмо ООО "СМ-Строй" в адрес ООО "Глоботэк" от 18.05.2023 N 129 с указанием недостатков работ, а также с предложением вернуть неотработанный аванс.

Доказательств исправления выявленных недостатков в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлены в материалы дела электронные письма о направлении в адрес генерального подрядчика просьбы о заключении дополнительного соглашения и направлении перечня работ.

При этом представленная переписка не содержит доказательства направления актов выполненных спорных работ по форме КС-3 и КС-3, а также датирована октябрем 2023 года, при этом с рассматриваемым иском ООО "СМ-Строй" обратилось в арбитражный суд 03.07.2023.

Электронное письмо с более ранней датой направлено по неизвестному, как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, адресу, - и в условиях договоренности сторон об использовании официальных адресов электронной почты, которые указаны в договоре, такое юридически значимое сообщение ответчика не может считаться доставленным. По официальному адресу электронной почты данное сообщение было направлено только после принятия иска по настоящему делу к производству суда первой инстанции - а равно после принятия работ заказчиком в полном объеме.

Следовательно, представленная ответчиком переписка не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.

Кроме того, в ходе приемки выполненных работ на объекте муниципальным заказчиком и ответчиком подписан акт по форме КС-11 N 10 от 25.09.2023. Наличие в копии данного акта иной даты (15.09.2023) в данном случае значения не имеет для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик не доказал факта надлежащего выполнения им работ в предусмотренный спорным договором срок.

Согласно пункту 3 указанного акта ответчик в строительстве участие не принимал.

В связи с чем правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, так как отсутствуют материалы для исследования экспертов, доказательства выполнения субподрядчиком работ на спорную сумму, следовательно, предмет исследования.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в сумме 955 299,68 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение срока выполнения работы, установленного настоящим договором, Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику штраф в размере 3 процентов от стоимости выполняемой работы.

Расчет штрафа произведен истцом арифметически и методологически верно.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности размера штрафа не заявлено.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Как судом указано выше, в дело не представлены материалы для исследования экспертов, доказательства выполнения субподрядчиком работ на спорную сумму, следовательно, отсутствует предмет исследования.

ООО "Глоботэк" платежным поручением N 77 от 02.04.2024 внесены 90000 руб. в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Так как в удовлетворении заявления ООО "Глоботэк" о назначении по делу судебной экспертизы отказано, денежные средства подлежат возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда плательщику.

Денежные средства, внесенные на депозит суда ООО "Глоботэк", подлежат возвращению ответчику по его письменному ходатайству с указанием полных банковских реквизитов - после его поступления в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с пунктом 2.9 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета (пункт 2.9 Регламента).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу N А32-35136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Мельситова О.А. Сулименко