Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-8348/24 по делу N А41-6737/2024

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-6737/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация таможенных брокеров" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по делу N А41-6737/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инэкс Серт" (ОГРН 1137746200558, ИНН 7714899700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация таможенных брокеров" (ОГРН 1202500002649, ИНН 2536321842)

о взыскании задолженности по договору N 2023-07-418696-MRL-INS от 12.07.2023 г. в размере 450 000,00 руб., неустойки за период с 13.09.2023 г. по 09.01.2024 г. в размере 36 600,00 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инэкс Серт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация таможенных брокеров" о взыскании задолженности по договору N 2023-07-418696-MRL-INS от 12.07.2023 г. в размере 450 000,00 руб., неустойки за период с 13.09.2023 г. по 09.01.2024 г. в размере 36 600,00 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по делу N А41-6737/24 иск удовлетворен частично, с ООО "Ассоциация таможенных брокеров" в пользу ООО "Инэкс Серт" взысканы задолженность в размере 450 000,00 руб., неустойка в размере 29 250 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 450 000,00 руб., начиная с 10.01.2024 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 540,00 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ассоциация таможенных брокеров" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От ООО "Инэкс Серт" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу N А41-6737/24 оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инэкс Серт" (исполнитель) и ООО "Ассоциация таможенных брокеров" (заказчик) заключен Договор N 2023-07-418696-MRL-INS от 12.07.2023 г., в соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, содержание, объем, срок оказания, стоимость и порядок оплаты которых согласовывается Сторонами в Приложениях к Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с Приложением N 4 от 07.09.2023 г. стороны согласовали оказание услуг по оформлению заключений для оценки транспортных средств, ввозимых по параллельному импорту, и получению электронных паспортов транспортных средств.

Услуги по Приложению N 4 Исполнителем оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД N 1893 от 13.10.2023 г. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Истцом в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору и приложений к нему оказаны услуги по оформлению заключений для оценки транспортных средств, ввозимых по параллельному импорту и получению электронных паспортов транспортных средств.

Истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика УПД N 1893 от 13.10.23г., а также заключений об оценке транспортных средств с выписками ЭПТС в отношении автотранспортных средств, перечисленных в приложении N 4 к Договору.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не представлено.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих не оказание истцом услуг либо оказание услуг в ином объеме или стоимости на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, представленные в дело документы свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в размере 450 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика относительно того, что сторонами Приложение N 4 не подписывалось, услуги истцом не оказывались, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика счет на оплату N 2308 от 07.09.23г. из которого следует, что он выставлен в отношении оказания услуг по договору 2023-07-418696-MRL-INS от 12.07.2023. Приложение 4. Платежным поручением от 09.10.23г. N 70796 счет ответчиком частично оплачен.

Также из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заключения об оценке транспортных средств с выписками ЭПТС в отношении автотранспортных средств, перечисленных в Приложении N 4 к Договору. Доказательств отказа от принятия указанных документов ответчик не представил, в связи с чем считается принявшим исполнение от истца, что лишает его права ссылаться на незаключённость Приложения N 4 к Договору.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 Кодекса); сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Произведенная ответчиком оплата по платежному поручению 09.10.23г. N 70796 и принятие ответчиком исполнения от истца свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договору, выразившихся в конклюдентных действиях ответчика.

По смыслу ст. 158 ГК РФ конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Также ГК РФ указывает, что возможна следующая юридическая фикция: договор с обязательной письменной формой считают заключенным, даже если есть порок формы в соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

Данное обстоятельство возможно, если одна из сторон приняла письменную оферту путем совершения действий по выполнению условий договора, следовательно, Гражданский кодекс рассматривает конклюдентные действия как допустимую форму заключения договора даже при отсутствии письменных документов.

Истцом представлены доказательства выполнения услуг в отношении транспортных средств, указанных в приложении N 4.

Истцом в материалы дела представлены заключения об оценке транспортных средств и выписки ЭПТС, выданные на ТС с идентификационными номерами.

ЭПТС размещены в общем доступе в Систем Электронных Паспортов на сайте https://portal.elpts.ru/portal/index71.

Приложенные к материалам дела Заключения об оценке единичного транспортного средства размещены в общем доступе в "Реестре заключений об оценке единичного транспортного средства, оформленных в электронном виде" Росстандарта на сайте https ://portal.elpts.ru/ncher/zoets.

В каждом из представленных Заключений указано, что ТС соответствует требованиям Правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2022 г. N 855 "Об утверждении Правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия".

Указанные заключения направлены в адрес ответчика.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что истец не оказал услуги, предусмотренные Приложением N 4 к договору, необоснованны.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2023 г. по 09.01.2024 г. в размере 36 600,00 руб., неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 5.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части начисления неустойки на оплаченный ответчиком аванс.

Поскольку приложение N 4 в части срока оплаты перечисления аванса не согласовано сторонами, постольку просрочки в перечислении аванса ответчиком не допущено.

Размер неустойки за период с 06.11.2023 г. по 09.01.2024 г. исходя из суммы долга 450 000,00 руб. составляет 29 250,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 29 250,00 руб., в том числе начиная с 10.01.2024 г. по день фактической оплаты, в остальной части иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-6737/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова