Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 04АП-1367/24 по делу N А19-9994/2023

г. Чита

19 июня 2024 г.

Дело N А19-9994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшивалова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б. (до перерыва) Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу N А19-9994/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 1113847000255, 665724, Иркутская область, город Братск, ж/р Центральный, Крупской ул., д. 16, кв. 5, далее - заявитель, ООО "Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Иркутской области (ОГРН: 1043800848959, 665708, Иркутская область, Братск город, Пионерская (центральный ж/р) ул., 6А, далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 23 по Иркутской области) по возврату излишне уплаченных сумм налогов в размере 4 142 000 руб. (в том числе: 1 962 000 руб. - налог на добавленную стоимость, 2 180 000 руб. - налог на прибыль организаций), а также пени 115605,40 руб., штраф 784800 руб. (по налогу на добавленную стоимость), 158958,33 руб. (по налогу на прибыль).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области (ОГРН: 1213800023304, 664007, Иркутская область, город Иркутск, Декабрьских событий ул., д. 47В, далее - МИФНС России N 24 по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу N А19-9994/2023 заявленные требования удовлетворены полностью.

МИФНС России N 23 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Налоговый орган полагает, что судом не учтено, что в соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными. Таким образом, переплата у общества до настоящего времени отсутствует, в связи с чем не может быть возвращена в силу прямого указания пп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ. С учетом применения ООО "Альянс" с 01.01.2020 упрощенной системы налогообложения с объектом "доходы" основания для возврата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017, налога на прибыль организаций за 3 квартал 2017 отсутствуют.

Обращает внимание на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так в решении суда от 28.02.2024 в мотивировочной части указано, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. подлежат взысканию с МИФНС России N 24 по Иркутской области, в резолютивной с МИФНС России N 23 по Иркутской области. Таким образом, резолютивная и мотивировочная части противоречат друг другу.

ООО "Альянс" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области в отзыве просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 14.05.2024 объявлен перерыв до 11 час.50 мин. 21.05.2024, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Определением суда от 21.05.2024 судебное разбирательство по делу N А19-9994/2023 отложено на 09 час.40 мин.18.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.04.2024,15.05.2024, 22.05.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений, письменных пояснений, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1113847000255.

ООО "Альянс" на праве собственности до 3 квартала 2017 года принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, расположенное по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Янгеля, д. 161, кадастровый номер: 38:34:013601:1445;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж/р Энергетик, проезд Стройиндустрия, д. 44, пом. 2033, кадастровый номер 38:34:021901:0078:25:414:001:010057080:12033 (далее - нежилое здание и нежилое помещение).

Указанные объекты недвижимого имущества в 3 квартале 2017 года отчуждены обществом по договорам купли-продажи Шапошникову А.В. и Федотову А.В.

Поскольку ООО "Альянс" находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС, обществом в налоговый орган подана декларация по НДС за 3 квартал 2017 года. ИФНС России по Центральному округу г. Братска проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, по результатом которой вынесено решение N 16054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2018.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2017 года в связи с реализацией указанных выше объектов недвижимого имущества в размере 1 962 000 руб., а также суммы штрафа и пени.

Во исполнение указанного решения ООО "Альянс" уплачен доначисленный налоговым органом НДС в размере 1 962 000 руб., суммы пени и штрафов, а также налог на прибыль организаций в размере 2 180 000 руб.

Впоследствии Арбитражным судом Иркутской области определениями от 03.02.2020 по делу N А19-2507-9/2018, от 30.01.2020 по делу N А19-2507-11/2018 договоры купли-продажи от 19.09.2017 нежилых зданий, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, д. 161 (кадастровый номер 38:34:013601:1445), ж.р. Энергетик, проезд Стройиндустрии, д. 44, пом. 2033 (кадастровый номер 38:34:021901:0078:25:414:001:010057080:12033) признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества ООО "Альянс".

В связи с возвратом имущества, ООО "Альянс" 01.12.2022 в МИФНС России N 23 по Иркутской области поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года (корректировка 2) и налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года (корректировка 1), согласно которым налогоплательщиком уменьшена к уплате в бюджет сумма НДС в размере 1 962 000 руб. и налога на прибыль организаций в размере 2 180 000 руб., исчисленных с выручки от реализации (товаров, работ, услуг). 07.12.2022 ООО "Альянс" обратилось в МИФНС России N 23 по Иркутской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 4 142 000 руб., в том числе: 1 962 000 руб. - налог на добавленную стоимость, 2 180 000 руб. - налог на прибыль организаций.

Не получив решения по указанному заявлению ООО "Альянс" в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие МИФНС России N 23 по Иркутской области по возврату излишне уплаченных сумм налогов в размере 4 142 000 руб. и вернуть денежные средства.

Решением УФНС России по Иркутской области от 09.03.2023 N 26-15/004243@ в удовлетворении жалобы ООО "Альянс" отказано.

Полагая, что МИФНС России N 23 по Иркутской области допущено бездействие, выразившееся в невозврате ООО "Альянс" излишне уплаченных сумм налогов в размере 4 142 000 руб., в том числе: 1 962 000 руб. налог на добавленную стоимость, 2 180 000 руб. налог на прибыль организаций, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением, впоследствии уточненным также в отношении пеней и штрафа по уплаченным налогам.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.07.2015 N 19-П "По делу о проверке конституционности положения подпункта 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1268-О-О и N 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1484-О-О, от 6 июля 2010 года N 1084-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1718-О-О).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П, налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается, прежде всего, как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем, недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" сказано, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию.

Это право, как следует из данной статьи во взаимосвязи со статьей 18 Конституции Российской Федерации, определяет смысл, содержание и применение налогового законодательства, соответствующую деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

В Определении от 01.10.2008 N 675-О-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Аналогичный правовой подход изложен Конституционным судом Российской Федерации также в Определениях от 24.09.2013 N 1275-О, от 22.01.2014 N 63-О, от 27.10.2015 N 2428-О.

Приведенная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.09.2014 N 305-КГ14-1428 по делу N А40-79533/13-91-271.

Таким образом, из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что и налоговый орган, разрешая вопрос о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС, и арбитражный суд при рассмотрении споров о праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не должны действовать формально, ограничиваясь установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а должны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения вопроса обстоятельств. Равным образом это относится и к уточнению исчисления налога на прибыль в настоящем деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание судом сделок по продаже имущества недействительными означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены.

Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс" на праве собственности до 3 квартала 2017 года принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

Поскольку ООО "Альянс" находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС, обществом в налоговый орган подана декларация по НДС за 3 квартал 2017 года.

ИФНС России по Центральному округу г. Братска проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, по результатом которой вынесено решение N 16054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2018.

Во исполнение указанного решения ООО "Альянс" уплачен доначисленный налоговым органом НДС в размере 1 962 000 руб., суммы пени и штрафов; также общество уплатило налог на прибыль организаций в размере 2 180 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества ООО "Альянс".

В материалы дела по запросу суда обществом были представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие, что спорные объекты недвижимости (нежилое здание, расположенное по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Янгеля, д. 161; нежилое помещение, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж/р Энергетик, проезд Стройиндустрия, д. 44, пом. 2033) в настоящий момент находятся в собственности общества "Альянс".

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Поскольку судом установлен факт того, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены, постольку налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Главой 21 Налогового кодекса прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной.

Установленный пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора.

В такой ситуации само по себе то обстоятельство, что корректировка налога осуществлена обществом не в период возврата имущества, а в рамках подачи уточненной налоговой декларации за период совершения сделок, впоследствии признанных недействительными, не свидетельствует о неправомерности действий общества, претендующего на возврат налога.

Вопреки позиции налогового органа, факт нахождения общества на упрощенной системе налогообложения (что фактически препятствовало подачи деклараций в период, когда имущество было возвращено) не может умалять гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602. Факт признания договоров купли-продажи недействительными, на основании которых изначально обществом были уплачены спорные суммы налогов, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определениями Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2020 по делу N А19-2507-9/2018, от 30.01.2020 по делу N А19-2507-11/2018).

Факт возврата объектов недвижимости в собственность общества подтверждается материалами дела, в том числе представленными выписками ЕГРН и налоговым органом по существу не оспаривается.

Довод налогового органа о подаче обществом заявления о возврате 07.12.2022 за пределами трехлетнего срока правомерно отклонен судом, поскольку с учетом обстоятельств настоящего спора указанный срок необходимо исчислять не ранее возникновения права на уточнение деклараций (после вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными и фактического возврата имущества).

В этой связи ссылка инспекции на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2023 (Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ) отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае налоговый орган не учитывает, что последующие изменения совершенных операций учитываются как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом периоде их возникновения (периоде возврата имущества, реституции из-за признания сделки недействительной). Следовательно, налоговую корректировку производят в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности.

В любом случае судебная коллегия учитывает и положения пункта 2 статьи 5 и пункта 7 статьи 3 НК РФ, подлежащие применению в настоящем деле.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что МИФНС России N 23 по Иркутской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозврате ООО "Альянс" излишне уплаченных сумм налогов в размере 4 142 000 руб., в том числе: 1 962 000 руб. - налог на добавленную стоимость, 2 180 000 руб. - налог на прибыль организаций, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности и в силу части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу N А19-9994/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева
Н.С. Подшивалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.