Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 17АП-3219/24 по делу N А71-20237/2023

г. Пермь

19 июня 2024 г.

Дело N А71-20237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Городские теплосистемы", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2024 года по делу N А71-20237/2023

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Городские ТеплоСистемы" (ОГРН 1021800996392, ИНН 1827001193),

третье лицо: муниципальное образование "Город Сарапул" в лице администрации города Сарапула (ОГРН 1021800992047, ИНН 1827008640),

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пеней

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее - МУП "Сарапульский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Городские ТеплоСистемы" (далее - МУП "ГТС", ответчик) о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 794 от 28.04.2021 в размере 2 347 651 руб. 93 коп., неустойки, начисленной в порядке пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 5 932 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовой оценки суда его доводу о том, что истцом не представлен расчет объема потребленного ресурса, стоимость которого предъявлена к взысканию. Соответственно размер исковых требований не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

На основе анализа актов оказанных услуг за спорный период МУП "ГТС" выявлен факт двойного начисления МУП "Сарапульский водоканал" платы за холодное водоснабжение путем начисления как по прибору N 1, так и по прибору N 2, в то время как первый учитывает показания второго.

Ответчик также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 794 от 28.04.2021, по условиям которого, истец обязуется подавать ответчику холодную питьевую воду, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (п.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 8 Договора абонент оплачивает оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение принятых на себя обязательств по оплате воды и приема сточных вод, предъявленные к оплате счета-фактуры N 08125 от 31.10.2023 на сумму 4767 руб. 46 коп., N 08118 от 31.10.2023 на сумму 2336952 руб. 11 коп., ответчиком не оплачены.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из доказанности (в том числе, подписанными ответчиком без замечаний актами) факта поставки ресурса в спорный период, его объема и стоимости, установив, что размер непогашенной задолженности, не оспорен и не опровергнут надлежащим образом ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Факт поставки истцом ресурсов ответчику и наличие задолженности за спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела документами, а именно актами за соответствующий исковой период (октябрь 2023 года), подписанными представителями сторон без замечаний и возражений, в которых отражения показания ОДПУ МКД.

Ответчиком заявлены возражения относительно объема и стоимости поставленного истцом коммунального ресурса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 71 АПК РФ, установив, что МУП "Сарапульский Водоканал" в спорный период надлежащим образом оказывало МУП "ГТС" коммунальные услуги, которые ответчиком приняты без возражений относительно объема и стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.10.2023, подписанными ответчиком без каких-либо возражений, установив, что оказанные услуги не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Вопреки позиции ответчика, исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Так, вопреки доводам жалобы, объем потребленного ресурса подтверждается актами оказанных услуг N 7135, N 7115 от 31.10.2023, в которых указан объем потребления каждой ЦТП, в метрах кубических (м3), указана цена (тариф) за вычетом объема потребленного на собственные нужды. Указана сумма по каждому ЦТП и общая сумма начислений без НДС, размер НДС (20%) и общая сумма начислений с учетом НДС. Акты подписаны ответчиком без возражений и содержат проверяемый расчет стоимости и объем потребленного ресурса (статьи 67, 68, 70, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что истцом фактически оказаны услуги в меньшем объеме, свой контррасчет задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом произведено двойное начисление, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В материалы дела не представлено сведений, по каким конкретно ЦТП произошло задвоение объемов и о необоснованно предъявленном объеме к оплате.

Кроме того, как отмечено ранее, при подписании актов за спорный период спора относительно объемов оказанных услуг между сторонами не было (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 932 руб. 36 коп. неустойки, в порядке пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 ФЗ "Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении", управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив, что ответчик своевременно обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения и взыскал неустойку в заявленном истцом размере - 5 932 руб. 36 коп.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении норм статьи 333 ГК РФ отклоняются судом в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности предъявленной ко взысканию сумы неустойки, верности расчета размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия оснований для снижения размера ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего ч. 2 ст. 65 АПК РФ и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 года по делу N А71-20237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина