Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 05АП-3143/24 по делу N А59-5533/2017

г. Владивосток

19 июня 2024 г.

Дело N А59-5533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ли Геннадия,

апелляционное производство N 05АП-3143/2024

на определение от 17.04.2024

судьи А.В. Шилова

по делу N А59-5533/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (ИНН 7730690984, ОГРН 113774676380)

к ответчику Национальной хозяйственной артели "Тый" (ОГРН 1146507000034, ИНН 6507014153)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Орион-М" (ООО "МДМ Продакшэн")

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

при участии:

от ответчика (в режиме веб-конференции): Пак Ю.В. (доверенность от 02.02.2024 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от истца и третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (далее - ООО "Восточный берег", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к национальной хозяйственной артели "Тый" (далее - НХА "Тый", артель, ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного процентного займа от 18.08.2016 N 7 (с учетом уточнений от 22.01.2018) в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.08.2016 по 22.01.2018 в сумме 768 000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 22.01.2018 в сумме 1 038 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 531 456 руб. на основании договора цессии от 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2018 в порядке удовлетворения иска с НХА "Тый" в пользу ООО "Восточный берег" взыскана задолженность в сумме 1 500 000 руб., проценты в сумме 768 000 руб., неустойка в сумме 1 569 456 руб., расходы на представителя в сумме 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 565 руб., всего взыскано: 3 945 021 руб.

Судебное решение вступило в законную силу 23.03.2018, исполнительный лист ФС N 020561318 выдан 27.03.2018.

После рассмотрения дело N А59-5533/2017 сдано в архив для хранения. По истечении срока хранения дело N А59-5533/2017 уничтожено.

Впоследствии, Ли Геннадий 15.04.2024 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу ФС N 020561318.

В обоснование заявления Ли Геннадий указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Поранайскому району Сахалинской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 17694/18/65011-ИП. Между ООО "Восточный берег" - взыскатель и Ли Геннадием - заявитель заключен договор уступки прав требований от 30.10.2019. Ли Геннадий произвел оплату уступки прав в размере 850 000 руб. по чеку-ордеру от 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2024 произведена замена судьи.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2024 в удовлетворении заявления Ли Геннадия о замене взыскателя по исполнительному листу ФС N 020561318 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ли Геннадий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о неправильном исчислении судом процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Согласно произведенному апеллянтом в тексте жалобы расчету последний день такого срока приходится на 19.02.2025.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба Ли Геннадия принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.06.2024.

К судебному заседанию, назначенному на 11.06.2024, в материалы дела от НХА "Тый" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в тексте которого ответчик привел доводы об истечении процессуального срока на предъявление исполнительного листа по настоящему делу к исполнению 19.04.2022. В связи с изложенными в отзыве доводами, ответчик полагал принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. К отзыву ответчиком приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2017, постановление об окончании исполнительного производства от 19.04.2022.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.06.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, возражавшего на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Приложенные ответчиком к отзыву дополнительные документы апелляционным судом приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 262, части 2 статьи 268 АПК РФ, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 35 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в части 1 статьи 321 АПК РФ.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей (часть 5 статьи 321 АПК РФ).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что исполнительный лист находился на исполнении с 05.06.2018 по 19.04.2022, то есть в течение 3 лет 10 месяцев 15 дней.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Указанное согласуется с положениями части 5 статьи 321 АПК РФ.

Из содержания постановления ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области от 19.04.2022 следует, что основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю послужило соответствующее заявление последнего.

В этой связи, приняв во внимание установленные обстоятельств и следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу истек 19.04.2022 по постановлению ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.04.2022, с учетом периода нахождения исполнительного листа на исполнении.

Таким образом, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и окончании стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя - ООО "Восточный берег" на заявителя - Ли Геннадия.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Ли Геннадия о замене взыскателя по исполнительному листу.

Судом дана надлежащая оценка срока истечения предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника (ответчика).

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, коллегией отклонены приведенные заявителем в жалобе доводы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2024 по делу N А59-5533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова