Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 20АП-2519/24 по делу N А68-11377/2023

г. Тула

19 июня 2024 г.

Дело N А68-11377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Большакова Д.В., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" - Ежикова И.О. (паспорт, диплом, доверенность от 11.04.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2024 по делу N А68-11377/2023,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рус Индор" ИНН (7707822625) ОГРН (5137746228593) к обществу с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" ИНН (7133003959) ОГРН (1027103471383) о взыскании 420 823 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рус Индор" (далее - ООО "Рус Индор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" (далее - ООО "Инд-Гарник") о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 823 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2024 с ООО "Инд-Гарник" в пользу ООО "Рус Индор" взыскано 420 823 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 11 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2024, ООО "Инд-Гарник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что указанные в пунктах 5.3 и 5.4 договора условия являются специальными основаниями для прекращения договора, взаимоисключающие положения пункта 3.19 договора. Считает, что договор прекратил действие не по вине арендодателя, в связи с чем согласно пункту 3.19 договора обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя. Отмечает, что судом области не принято во внимание и не дана оценка положениям пункта 2 Соглашения о расторжении договора, согласно которому по состоянию на 27.03.2024 задолженность арендатора перед арендодателем по оплате пени по договору за март, октябрь, ноябрь 2022 года составляла 14 644,97 руб., образовавшиеся в результате неоднократного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, из чего следует, что прекращение действия договора было вызвано не по вине арендодателя. Считает, что судом области дана неверная оценка положениям пункта 3 Соглашения о расторжении договора, согласно которому арендатор подтвердил, что арендодатель надлежащим образом выполнил все свои обязательства по договору перед арендатором и претензий не имеет.

Представитель ООО "Инд-Гарник" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Рус Индор" представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2021 между ООО "Инд-Гарник" (арендодатель) и ООО "Рус Индор" (арендатор) был заключен договор аренды N 13/21-КД-О (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть находящегося на первом этаже нежилого помещения площадью 16,5 кв.м. Срок аренды установлен с 01.12.2021 по 31.10.2022 (пункт 4.1 договора) и автоматически пролонгируется на тот же срок (пункт 4.3 договора).

Период аренды составил 15 месяцев с 01.12.2021 по 28.02.2023, финансовые обязательства арендатора состоят из оплаты арендных платежей, оплаты коммунальных платежей, оплаты обеспечительного платежа.

Размер арендной платы установлен в пункте 3.2 договора аренды, стоимость коммунальных услуг в пункте 3.3 договора.

При этом пунктом 3.7 договора предусмотрена индексация указанных сумм на 10% с 25.08.2022.

Выполнение истцом всех обязательств по договору аренды подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 3.8 договора обеспечительный платеж составляет 420 832 руб. 70 коп. и подлежит оплате арендатором в течение 3-х дней с момента заключения договора.

10.11.2021 платежным поручением N 2355 обеспечительный платеж был оплачен арендатором в сумме 420 823,7 руб.

Пунктом 5.3 договора арендатору предоставлено право по истечении шести месяцев, начиная с 01.12.2021, расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив другую сторону за 2 (Два) месяца до даты предполагаемого расторжения. В этом случае Обеспечительный платеж (с учетом произведенных вычетов) может быть зачтен в счет арендной платы по договору за последний месяц аренды, либо возвращается по обоюдному согласию сторон при условии надлежащего исполнения арендатором условий Договора.

Право на одностороннее расторжение договора, предусмотренное пунктом 5.3 договора (направить арендатору соответствующее письмо) Арендатор может реализовать после 01.06.2022 (пункт 5.4 договора).

27.02.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 01.03.2023 и акт приемки-передачи помещения от 28.02.2023.

Как указал истец, договор расторгнут соглашением с 01.03.2023, то есть по истечении шести месяцев, а именно через 9 месяцев, в связи с чем обеспечительный платеж должен быть возвращен либо зачтен в счет оплаты последнего месяца аренды.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды был расторгнут строго в рамках периода, предоставляющего истцу право на возврат суммы обеспечительного платежа, акт приемки-передачи при возврате помещения от 28.02.2023 подписан арендодателем без замечаний, имущество возвращено арендодателю по акту без каких-либо претензий со стороны ответчика, истцом в полном объеме оплачен обеспечительный платеж, а также все арендные и коммунальные платежи за период аренды.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, так как акт приемки-передачи при возврате помещения от 28.02.2023 подписан арендодателем без замечаний, имущество возвращено арендодателю по акту без каких-либо претензий со стороны ответчика, истцом в полном объеме оплачен обеспечительный платеж, а также все арендные и коммунальные платежи за период аренды.

Доводы ответчика об отсутствии финансовых претензий со стороны истца, зафиксированном в пункте 3 Соглашения о расторжении, правомерно отклонены судом области, поскольку речь в указанном пункте идет о коммунальных услугах и подписание соглашения не подтверждает прекращение обязательств ответчика по возврату обеспечительного платежа.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец должен был предупредить ответчика об отказе от исполнения за три месяца, так как ответчик приравнивает договор с автоматической пролонгацией к договору, заключенному на неопределенный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 153, 154, 420 ГК РФ пролонгация договора по своей сути является заключением нового договора, поэтому ежегодная автоматическая пролонгация не означает, что договор заключен на неопределенный срок, тем более что в спорном случае количество пролонгаций ограничено. Ответчик, говоря об обязанности истца предупредить арендодателя об отказе от исполнения, ссылается на пункт 2 статьи 610 ГК РФ. При этом ссылка приводится в усеченном виде, потому что указанная правовая норма устанавливает срок предупреждения 3 месяца только на случай, если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемой ситуации иной срок договором установлен.

Доводы ответчика о том, что согласно пункту 3.19 договора (обеспечительный платеж остается у ответчика при прекращении договора не по вине ответчика), обоснованно признаны судом области несостоятельными, поскольку, исходя из буквального толкования условий пунктов 3.19, 5.3, 5.4 договора следует, что в пунктах 5.3 и 5.4 договора, в отличие от пункта 3.19 договора, предусмотрено специальное основание для прекращения договора, при котором истец имеет право требовать возврата обеспечительного платежа, а именно - строго согласованный обеими сторонами период, в связи с чем указанные пункты договора не противоречат друг другу и соотносятся как общее и частное.

Как верно указал суд, пункт 3.19 договора может являться основанием удержания обеспечительного платежа только в случае расторжения договора в период, выходящий за рамки периода, установленного пунктами 5.3, 5.4 договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что договор аренды был расторгнут строго в рамках периода, предоставляющего истцу право на возврат суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возврата ответчиком суммы обеспечительного платежа истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 420 823 руб. 70 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что указанные в пунктах 5.3 и 5.4 договора условия являются специальными основаниями для прекращения договора, взаимоисключающие положения пункта 3.19 договора, ошибочны и подлежат отклонению, поскольку пункт 3.19 договора может являться основанием удержания обеспечительного платежа только в случае расторжения договора в период, выходящий за рамки периода, установленного пунктами 5.3, 5.4 договора.

Ссылки на то, что договор аренды прекратил действие не по вине арендодателя, в связи с чем согласно пункту 3.19 договора обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя, не принимаются судом, учитывая, что договор расторгнут по инициативе арендатора соглашением с 01.03.2023, то есть по истечении шести месяцев, а именно через 9 месяцев, в связи с чем на основании пункта 5.3 договора обеспечительный платеж может быть зачтен в счет арендной платы по договору за последний месяц аренды, либо возвращается по обоюдному согласию сторон при условии надлежащего исполнения арендатором условий договора.

Доводы апеллянта о том, что судом области не принято во внимание и не дана оценка положениям пункта 2 Соглашения о расторжении договора, согласно которому по состоянию на 27.03.2024 задолженность арендатора перед арендодателем по оплате пени по договору за март, октябрь, ноябрь 2022 года составляла 14 644,97 руб., образовавшиеся в результате неоднократного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, из чего следует, что прекращение действия договора было вызвано не по вине арендодателя, подлежат отклонению, так как задолженность в размере 14 644, 97 руб. оплачена истцом в полном объеме (платежное поручение N 261 от 27.02.2023), что ответчиком не оспаривается.

Доводы о том, что судом области дана неверная оценка положениям пункта 3 Соглашения о расторжении договора, подлежат отклонению, поскольку Акт приема-передачи при возврате помещения от 28.02.2023 подписан со стороны арендодателя без замечаний, истцом арендные и коммунальные платежи оплачены в полном объеме за весь период аренды, оплачен обеспечительный платеж, помещение возвращено по акту, претензии со стороны ответчика отсутствуют, следовательно, основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 420 823 руб. 70 коп. отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2024 по делу N А68-11377/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Д.В. Большаков М.Е. Лазарев