Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-21666/24 по делу N А40-223531/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-223531/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, АО "Группа компаний "Медси" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-223531/23

по заявлению АО "Мособлгаз"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо - 1) ООО "Сплит" 2) АО "Группа компаний "Медси"

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Петросян Л.А. по доверенности от 26.03.2024; от заинтересованного лица: Горчакова Е.А. по доверенности от 11.12.2023; от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленным письмом N ДГИ-1-33096/23-1 от 03.07.2023.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Сплит", АО "Группа компаний "Медси".

Решением от 27.02.2024 по делу N А40-223531/23 Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть заявление АО "Мособлгаз" N 718/СИЗ-2023 от 05.06.23 (вх. ДГИ-1-33096/23) с учетом приложенных документов по вопросу установления публичного сервитута по существу в установленном земельным законодательством порядке и сроки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент и АО "Группа компаний "Медси" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддерживает доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Как следует из материалов дела, АО "Мособлгаз", являясь субъектом естественных монополий (пп. 1 ст. 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)) обратилось с ходатайством N 718/СИЗ-2023 от 05.06.2023 в уполномоченный орган власти - Департамент городского имущества города Москвы об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта линейного объекта: "Газопровод среднего давления Р<0,03 Мпа" (далее - ходатайство).

Судом верно установлено, что данное ходатайство оформлено в соответствии с требованиями, установленными п.п. 1, 2 ст. 39.41 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждается, что обществом к ходатайству приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 5 ст. 39.41 ЗК РФ, а именно:

- описание местоположения границ публичного сервитута;

- обоснование необходимости установления публичного сервитута;

- копия договора о подключении (технологического присоединения) N 20/4098-К7262-21 от 28.12.2021;

- копия выписки из ЕГРН от 31.03.2022;

- доверенности, подтверждающие полномочия представителей заявителя.

Однако по результатам рассмотрения обращения АО "Мособлгаз" письмом N ДГИ-1-33096/23-1 от 03.07.2023 Департаментом городского имущества города Москвы отказано в установлении публичного сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2021 N 304-ЭС21-4918 по делу N А70-2910/2020, перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута, установленных п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ, является закрытым.

В силу п. 2 ст. 39.44 ЗК РФ в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа.

Так, уполномоченным органом в обоснование отказа в установлении публичного сервитута указано, что документация по планировке территории, предусматривающая размещение линейного объекта, не утверждена, при этом испрашиваемый земельный участок находится в собственности города Москвы и предоставлен на праве аренды АО "Группа компаний "Медси".

Вместе с тем изложенные уполномоченным органом основания для отказа в установлении сервитута не предусмотрены положениями ст. 39.44 ЗК РФ и не могут являться причиной отказа при осуществлении технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения (газоснабжения).

Исходя из положений пп. 6 п. 2, пп. 7 п. 5 ст. 39. 41 ЗК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора в обосновании необходимости установления публичного сервитута заявителем должны быть приведены сведения о договоре о подключении (технологическом присоединении) к сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, а также приложена копия договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Департамент ошибочно полагает, что к настоящим правоотношениям применимы положения Федерального закона от 31.07.2020 N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 254-ФЗ).

Однако настоящий Федеральный закон устанавливает особенности регулирования градостроительных, земельных и иных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 254-ФЗ под приоритетными проектами по модернизации и расширению инфраструктуры понимаются проекты по строительству, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с приоритетами, целями и задачами, определенными стратегией социально-экономического развития Российской Федерации и стратегией пространственного развития Российской Федерации (далее - объекты инфраструктуры), а также иных объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, необходимых для обеспечения строительства, реконструкции, эксплуатации объектов инфраструктуры.

При этом к объектам инфраструктуры могут быть отнесены магистральные газопроводы, а также объекты магистральной инфраструктуры, строительство, реконструкция которых осуществляются в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации комплексным планом модернизации и расширения магистральной инфраструктуры (п. 5.1 ч. 2 ст. 2 Закона N 254-ФЗ).

В настоящем случае заявитель обратился с ходатайством о предоставлении публичного сервитута в порядке главы V.7. Установление публичного сервитута в отдельных целях ЗК РФ.

Подпунктом 1 ст. 39.37 ЗК РФ установлено, что в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта линейных объектов системы газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты необходимы для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом апелляционный суд отмечает, что объекты, необходимые для организации газоснабжения населения, и объекты, которые необходимы для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, не являются тождественными.

Также ссылка на то обстоятельство, установление публичного сервитута для строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта линейного объекта: "Газопровод среднего давления Р<0,03 Мпа" не отвечает целям публичного сервитута, поскольку предполагается в интересах коммерческой организации ООО "Сплит", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку газификация земельного участка для исполнения обязательств естественных монополий по договору об осуществлении технологического присоединения соответствует установленной п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ цели установления публичного сервитута.

Изложенная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 по делу N А41-71208/21 и определением Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2023 N 301-ЭС23-13114.

В п. 1 ст. 39.39 ЗК РФ указано, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В соответствии с п. 4.2.14(3) Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы Департамент городского имущества города Москвы принимает решение об установлении и прекращении публичных сервитутов для использования земельных участков и (или) земель в случаях, предусмотренных ст. 39.38 ЗК РФ.

Таким образом, заявитель обратился к Департаменту городского имущества города Москвы не как к правообладателю земельного участка для заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, а как к органу, уполномоченному для принятия решения об установлении публичного сервитута органу.

Как отмечено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 680-О-О, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом.

Более того в силу п. 3 ст. 39.43 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, вправе по согласованию с правообладателями земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, и лицом, подавшим ходатайство об установлении публичного сервитута, утвердить иной вариант границ публичного сервитута, чем предусмотренный ходатайством.

По смыслу изложенных норм при рассмотрении ходатайства АО "Мособлгаз" по существу заинтересованное лицо вправе согласовать границы сервитута с заявителем и арендатором земельного участка.

При этом АО "ГК "Медси", как арендатор, и Департамент городского имущества города Москвы, как собственник земельного участка, в свою очередь, в случае принятия решения об установлении публичного сервитута и несогласия с данным предписанием вправе обжаловать ненормативный правовой акт в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-223531/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева