Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-26745/24 по делу N А40-213423/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-213423/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Днепр Экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года по делу N А40-213423/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дата центр М100" (ОГРН 1087746744722, ИНН 7726598070)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Днепр Экспресс" (ОГРН 1227700063414, ИНН 7743375122)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Трипконт" (ИНН 7743263612) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пасечник Е.С. по доверенности от 26.01.2022

от ответчика - Сурков А.В. по доверенности от 30.05.2024

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дата центр М100" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Днепр Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в связи с недостачей груза по поручению экспедитору N 3 от 17.05.2022 в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 11042022 от 11.04.2022 в размере 19 094,88 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Трипконт".

Решением от 11 марта 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 11042022 от 11.04.2022 (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и по поручению заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному заказчиком грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор определяет общие условия оказания экспедитором транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов заказчика. Условия и порядок оказания таких услуг в отношении конкретного груза определяются сторонами в соответствующих поручениях экспедитору и/или иных документах, дополнительно оформляемых сторонами к договору (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с письменным поручением экспедитору. Поручение должно содержать полную, достоверную и всю необходимую для оказания услуг информацию, все указания заказчика, связанные с оформлением документации, а также поручения заказчика о необходимых дополнительных услугах.

В соответствии с п. 3.2.1. договора экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором и поручением экспедитору.

В силу п. 3.1.2. договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц и заключать с ними от своего имени соответствующие гражданско-правовые договоры. Ответственность перед заказчиком за действия/бездействие привлеченных третьих лиц несёт экспедитор.

В соответствии с поручением экспедитору N 3 от 17.05.2022 г. (далее - поручение) истцом ответчику поручено организовать перевозку груза из пункта отправления до пункта назначения, оформление перевозочных документов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги и услуги по организации страхования грузов.

В соответствии с п. 10 поручения "информация о грузе" к перевозке предоставлялся груз "устройство межсистемной связи Капсула модель MRC01 цвет черный", товарный код 8517620009, кол-во мест 21, вес брутто 10 172,40 кг, на общую стоимость 200 496,24 долларов США (далее - груз).

При этом сторонами в поручении согласовано, что данная стоимость не является объявленной стоимостью груза для целей определения ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. Перевозка груза осуществляется без объявления ценности.

Согласно накладной N 30922277 и счету-спецификации N СА-17052022 от 17.05.2022 к перевозке предоставлен груз "устройство межсистемной связи Капсула модель MRC01 цвет черный", в кол-ве 3 528 шт. устройств, товарный код 8517620009, кол-во мест 21, вес брутто 10 172,40 кг, на общую стоимость 200 496,24 долларов США. Груз перевозился в контейнере HNKU6009670.

Как указал истец, по таможенной декларации на товары N 10013160/201022/3506259 к выпуску был разрешен груз в количестве 3 528 шт. устройств стоимостью 200 496,56 долларов США. 26.10.2022 г. при вскрытии контейнера с грузом в пункте назначения была выявлена недостача 2 паллет, что соответствует 336 шт. устройств, о чем составлен Акт N 1 от 26.10.2022 о повреждении груза, подписанный уполномоченным со стороны заказчика лицом и представителем экспедитора (перевозчик, привлеченный экспедитором).

Согласно счету N СА-17052022 от 17.05.2022, выставленному продавцом устройств компанией My.com B.V., стоимость одного устройства составляет 56,83 доллара США. Следовательно, стоимость недостачи составляет: 19 094,88 долларов США (стоимость одного груза * кол-во недостачи = 56,83 доллара США * 336 шт. = 19 094,88 долларов США).

Таким образом, согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поручению экспедитору N 3 от 17.05.2022 г. в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания N11042022 от 11.04.2022, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в связи с недостачей груза в размере 19 094,88 долларов США.

Истцом 19.04.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. (далее - ФЗ N87).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что факт недостающего груза подтверждается Актом о повреждении груза N 1 от 26.10.2022, видеосъемкой разгрузки в месте назначения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 в адрес Ответчика от Истца поступило Поручение на перевозку "Устройство межсистемной связи Капсула модель MRC01 в количестве 21 место (3548 шт устройств) из Шэньчжэнь (Китай) от "Shenzhen GIEC DIGITAL CO" LTD в Томилино (Россия).

В соответствии с п.3.4.5. Договора Заказчик (Истец) обязан предоставлять груз в надлежащей упаковке, с маркировкой, обеспечивающей сохранную перевозку заявленным видом транспорта.

Перевозка осуществлялась в контейнере HNKU6009670 45 G1 30480 1X40, весом брутто 10172,4 кг. Контейнер, опломбированный с помещенным в нем грузом, был представлен к перевозке грузоотправителем Shenzhen GIEC DIGITAL CO LTD.

В соответствии с п.6.2 Договора Экспедитор (Ответчик) не несет ответственности;

-за содержимое упаковки перевозимого груза в случае приемки груза по грузовым местам, если по внешним признакам отсутствуют следы вскрытия, либо повреждения наружной упаковки;

-за содержимое перевозимого контейнера в случае приемки к перевозке загруженного и опломбированного контейнера, если по внешним признакам отсутствуют следы вскрытия, либо повреждения контейнера.

Как следует из материалов дела, Экспедитор принял груз к перевозке от Грузоотправителя истца в количестве одного опечатанного контейнера и доставил его в сохранном виде грузополучателю. Истец сам подтверждает, что контейнер был доставлен целым без следов вскрытия либо повреждения.

Из претензии от 02 декабря 2022 года, представленной в суд Ответчиком (л.д.15), следует, что истец подтверждает факт поступления контейнера в адрес грузополучателя опломбированным, так в претензии истец указывает: "25 октября 2022 года груз был доставлен в пункт назначения Экспедитором в надлежащем опломбированном контейнере (пломба N 069927), в отсутствие по внешним признакам следов вскрытия либо повреждения контейнера".

Из материалов дела усматривается, что перевозка контейнера осуществлялась железнодорожным транспортом и автомобильным транспортом.

Согласно ст. 28 Устава железнодорожного транспорта РФ загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Из железнодорожной накладной N 30922277 следует, что контейнер был опломбирован.

Согласно статье 42 УЖТ, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно статье 119 УЖТ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Доказательств, что контейнер прибыл в адрес железнодорожной станции назначения не опломбированным, с признаками недостачи, истец не представил.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава).

По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (статья 13 Устава).

Согласно накладной N 30922277 и счету-спецификации N СА-17052022 от 17.05.2022 к перевозке предоставлен груз "устройство межсистемной связи Капсула модель MRC01 цвет черный", в кол-ве 3 528 шт. устройств, товарный код 8517620009, кол-во мест 21, вес брутто 10 172,40 кг, на общую стоимость 200 496,24 долларов США. Груз перевозился в контейнере HNKU6009670, перевозчик фактически принял груз в опломбированном контейнере.

Из транспортной накладной (л.д.76) не следует, что контейнер поступил в адрес получателя с поврежденной пломбой, имеют место неисправности транспортного средства, запорных устройств, следов вскрытия грузовых мест, их механического повреждения, нарушения целостности пломбы.

Из Акта о повреждении груза N 1 от 26.10.2022, следует, что груз прибыл в место выдачи в контейнере HNKU6009670, пломба 069927, количество паллет 21.

Доказательств, что пломба была нарушена, истец не представил.

В Акте о повреждении груза N 1 от 26.10.2022 имеются противоречивые сведения, в частности, в акте указано, что количество паллет всего 21, имеется отметка о недостаче 2 паллет, в то же время, к перевозке было передано всего паллет в количестве 21. Из акта невозможно установить, недостача какого товара, в каком количестве имела место. Также невозможно установить, в чем заключалось повреждение 7 товарных мест, возможно ли устранение повреждений товара, возможно ли использование товара после устранения повреждений.

В Акте отсутствует указание, что при приемке товара велась видеосъемка, которая является приложением к Акту.

Ни на видеозаписи, ни из каких-либо иных документов не видно, в какой момент была вскрыта пломба опломбированного контейнера.

В то же время, из накладной следует, что груз прибыл для выгрузки 25.10.2022, приемка осуществлялась 26.10.2022. Следовательно, истец должен доказать, что в период с 25.10.2022 по 26.10.2022 пломба не была снята и была обеспечена сохранность контейнера и поступившего в нем груза.

На видеозаписи невозможно определить, что выгрузка осуществлялась из спорного контейнера, не зафиксирован момент снятия пломбы и момент открытия дверей контейнера.

Доказательств того, что утрата груза произошла ввиду замены пломбы перевозчиком после принятия груза к перевозке, либо вскрытия пломбы, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Применительно к обстоятельствам данного дела грузоотправитель должен был обеспечить передачу груза в таре, предохраняющей его от утраты, недостачи и повреждения при перевозке. Упаковывание, увязывание, пломбирование осуществлял грузоотправитель, а не экспедитор. Контейнер сдан грузополучателю закрытым и опломбированным.

Из вышеизложенного следует, что истец не представил достаточные и бесспорные доказательства образования недостачи груза в процессе перевозки груза экспедитором, а материалы дела свидетельствуют, что груз прибыл в адрес в исправном контейнере за исправной пломбой отправителя, следовательно, экспедитор (ответчик) надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, доставив принятый к перевозке груз в том виде и состоянии, в котором он был принят от грузоотправителя, что позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения на экспедитора ответственности за несохранность груза в процессе его перевозки.

Учитывая, что повреждение контейнера, запорных устройств, пломбы в процессе перевозки груза не подтверждено документально, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности вины перевозчика в утрате недостающего груза, в связи с чем, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу N А40-213423/23 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дата центр М100" (ОГРН 1087746744722, ИНН 7726598070) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Днепр Экспресс" (ОГРН 1227700063414, ИНН 7743375122) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Ю.Н. Кухаренко