Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 11АП-7234/24 по делу N А65-38567/2023

г. Самара

19 июня 2024 г.

Дело N А65-38567/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 по делу N А65-38567/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "УютСервис Групп", г.Казань, (ОГРН 1131690005380, ИНН 1658141764) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УютСервис Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании задолженности за период с 01.12.2020 по 31.08.2023 в размере 118 944,71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 иск удовлетворен, с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу общества с ограниченной ответственность "УютСервис Групп" взыскана задолженность в размере 118 944, 71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 568 руб.

Не согласившись с судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УютСервис Групп" (истец) является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Модельная, д.5, на основании протокола от 24.06.2019 N 148з.

Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ответчик) является собственником жилого помещения - квартиры 18 (общей площадью 47,3 кв.м.) в вышеуказанном многоквартирном доме, на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 мая 2007 года N 1030 "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани".

В связи с тем, что задолженность перед истцом не оплачена ответчиком, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 118 944,71 руб., возникшей за период с 01.12.2020 по 31.08.2023.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, 37, 36, 39, 41, 42, 43, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за жилищно-коммунальные услуги.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт нахождения в муниципальной собственности спорного жилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на постановление Исполнительного комитета города Казани от 28.12.2020 N 3936 о признании спорного МКД аварийным и подлежащим сносу, как на основание освобождения от уплаты задолженности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку освобождение собственников помещений в аварийном МКД от обязанности по уплате иных жилищно-коммунальных услуг (до прекращения права собственности в установленном порядке) законодательством не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на неверную площадь спорного помещения являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена по изложенным мотивам в судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда со ссылкой на представленные доказательства у апелляционной коллегии не имеется.

Не проживание в спорном помещении граждан не препятствует истцу начислять плату по коммунальным платежам и жилищным услугам.

Доказательств предоставления истцу показаний приборов учета ответчик в материалы дела не представил. Отсутствие у ответчика возможности снимать показания приборов и передать их истцу не является основанием к отказу истцу в иске.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера его ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку исполнение обязанности управляющей организацией по внесению платы за коммунальные услуги поставлено в зависимость от получения исполнителем платежных документов. Отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Поскольку наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома подтверждается материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 118 944,71 руб. за период с 01.12.2020 по 31.08.2023.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены судом первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 по делу N А65-38567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников Н.Р. Сафаева