Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-21463/24 по делу N А40-225922/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-225922/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колор Спэйс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. по делу N А40-225922/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью НПО "Цифровые Системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Колор Спэйс" о взыскании 3 706 594 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Мирошниченко С.А. (по доверенности от 25.07.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Цифровые Системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Колор Спэйс" задолженности в размере 2 873 700 руб., неустойки в размере 832 894 руб. 10 коп. за период с 20.07.2021 г. по 19.02.2023 г., неустойки, начисленной на сумму долга 2 873 700 руб. с 20.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субсубаренды N 12-32А от 12.02.2020 г. нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 873 700 руб., неустойка в размере 599 006 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях о взыскании задолженности отказать. В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО НПО "Цифровые Системы" (арендодателем) и ООО "Колор Спэйс" (арендатором) заключен договор субсубаренды N 12-32А от 12.02.2020 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: 121357, Москва, ул. Верейская, д. 29 стр. 32А.

Срок аренды - до 31.01.2021 г. (п. 2.2. договора).

Первоначальная арендная ставка 155 000 руб. (п. 7.1. договора), а срок аренды - до 31.01.2021 г. Ответчик продолжил использовать помещение после января 2021 г. по увеличенной арендной ставке 159 650 руб., принял условие об увеличении арендной платы и выразил волю на пролонгацию договора аренды, оплатив счет за февраль 2021 г. Последующие месяцы с марта по июль ответчик оплачивал по ставке 159 650 руб.

Фактически ответчик использовал помещение до апреля 2023 г., оплачивал аренду в период с февраля по июнь 2021 г., с августа 2021 г. по март 2023 г. арендную плату не вносил.

Также истец ссылается на тот факт, что истцом использует адрес арендованного помещения в качестве адреса осуществления предпринимательской деятельности на его официальном сайте https://skinali.color-space24.ru/.

Акт возврата помещений в аренду сторонами в июле 2021 г. не подписывался.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, сумма задолженности составляет 2 873 700 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены судом в полном объеме.

Пунктом 9.1. договора согласована договорная неустойка в виде пени за нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей в. Размер пени составляет 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

На основании п. 9.1 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 20.07.2021 г. по 19.02.2023 г. в размере 599 006 руб. 80 коп.

Однако судом произведен перерасчет неустойки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и оплаты аренды за июль 2021 г., размер которой составил 599 006 руб. 80 коп. В этой связи требование о взыскании неустойки за период с 20.07.2021 г. по 19.02.2023 г. в размере 599 006 руб. 80 коп. признано обоснованным. В остальной части иска судом отказано.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел и не принял во внимание, что стороны посредством мессенджера "вотсап" согласовали прекращение договора аренды 31.07.2021 г. Таким образом, по мнению апеллянта, договор субаренды N 12-32А от 12.02.2020 г. прекратил своё действие 31.07.2021 г.

Однако возражения ответчика противоречат материалам дела и подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 8.1. спорного договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи в последний день окончания срока аренды по договору - 31.01.2021 г. (п. 8.1. и 8.2. договора).

Ответчиком акт возврата помещения, подтверждающий прекращение фактические использование спорного помещения в материалы дела не представлен, равно как и доказательства оплаты арендной платы за спорный период.

Истцом в материалы дела представлен акт возврата помещения от 14.04.2023 г., направленный истцом в адрес ответчика 22.05.2023 г.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, факт наличия договорных отношений и заключенности договора аренды подтверждается вступившим в законную силу решением суда Одинцовского городского суда Московской области от 29.03.2023 г. по делу N 33-37348/2023 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.10.2023 г.

Заявитель жалобы также полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки является чрезмерно завышенным и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. по делу N А40-225922/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колор Спэйс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина