Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-24394/24 по делу N А40-260881/2023

г.Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-260881/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-260881/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фаулз" (ИНН 7710379650, ОГРН 1027700402806)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Толочко А.В. по доверенности от 22.12.2023, диплом 107715 0001928 от 21.06.2022;

от ответчика: Пугачева М.Н. по доверенности от 10.11.2023, диплом ИВС 0355627 от 20.11.2002,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Фаулз" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.04.2021 N М-01-056458 в размере 1 025 572 руб. 37 коп., неустойки за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 в размере 157 238 руб. 38 коп., с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Фаулз (арендатор) заключен Договор от 02.04.2021 N М-01-056458 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Садовая-Спасская, вл.20, стр.1, площадью 836 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания.

Договор заключен сроком до 10.03.2070.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

В соответствии с п.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 1 025 572 руб. 37 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 в размере 157 238 руб. 38 коп., на основании п.8.2 договора, по условиям которого, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 25.12.2023 N 498 на сумму 906 196 руб. 94 коп., от 15.01.2024 N 19 на сумму 500 000 руб., от 15.01.2024 N 21 на сумму 500 000 руб., от 15.01.2024 N 22 на сумму 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установив отсутствие задолженности по арендной плате и неустойке по договору от 02.04.2021 N М-01-056458, в удовлетворении требований отказал.

Доводы жалобы истца о том, что платежное поручение N 498 от 25.12.2023 было учтено в расчете задолженности, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку оплаченная по платежным поручениям от 15.01.2024 N 19, от 15.01.2024 N 21, от 15.01.2024 N 22 сумма превышает размер задолженности и пени.

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на назначение платежей, как основание считать неустойку непогашенной правового значения не имеют, поскольку обратный подход приводит к искусственному увеличению задолженности арендатора и неосновательному обогащению арендодателя, в связи с чем, не может быть признан правомерным.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на то, что неустойка по договору оплачена в полном объеме, в обосновании чего представил платежное поручение N 42 от 24.01.2024 на сумму 157 238 руб. 38 коп., которое, в порядке абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщено апелляционным судом к материалам дела.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-260881/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина