Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 17АП-4290/24 по делу N А60-66352/2023

г. Пермь

20 июня 2024 г.

Дело N А60-66352/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Пышминского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2024 года

по делу N А60-66352/2023

по заявлению Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649001382, ОГРН 1026601073993)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительными определений по делу N 066/01/16-2672/2023 от 08.11.2023 и незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пышминского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СО, антимонопольный орган) о признании недействительными определений по делу N 066/01/16-2672/2023 от 08.11.2023 об отложении рассмотрения дела, о продлении срока рассмотрения дела, а также о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выразившихся в продлении срока проверки по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 066/01/16-2672/2023, а также в не рассмотрении на заседании Комиссии 08.11.2023 вопроса о приобщении возражений администрации Пышминского городского округа к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства N 066/01/16-2672/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Администрация в обоснование доводов жалобы указывает на то, что Комиссией заявленные администрацией ходатайства не рассматривались, голосование по вопросу не проводилось, результат рассмотрения ходатайства представителю администрации Пышминского городского округа не оглашался. Кроме того, ходатайство администрации Пышминского городского округа не внесено в протокол заседания Комиссии, также как не внесены в него результаты рассмотрения ходатайства. Вопреки положениям, изложенным в ч. 5 ст. 200 АПК РФ, со стороны УФАС СО не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что заседание комиссии по рассмотрению вопроса о необходимости продления срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 066/01/16-2672/2023 действительно проводилось, не представлено. Администрация считает, что определение УФАС СО о продлении срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 066/01/16-2672/2023 от 08.11.2023 является ненормативным правовым актом, правовой порядок принятия которого регламентирован ФЗ "О защите конкуренции" (ч. 7 ст. 40, ч. 1 ст. 45, п. 7 ч. 4 ст. 45). Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что Администрацией не указано, какие незаконные обязанности на него были возложены оспариваемыми актами (действиями) Свердловского УФАС России, не указано, каким образом могут быть восстановлены его права, поскольку Администрацией Пышминского городского округа не подавалось в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании незаконным возложения Свердловским УФАС России (определениями от 08.11.2023) на администрацию Пышминского ГО каких-либо обязанностей, в связи с чем, нормы законодательства, устанавливающие требования к подобным заявлениям, не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России в рамках главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) рассматривается дело о нарушении антимонопольного законодательства N 066/01/16-2672/2023 по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении между Администрацией Пышминского ГО, МУП ПГО "Водоканалсервис", МУП ЖКХ "Черемышское", МУП "ЖКХ "Трифоновское" устных соглашений, которые привели к ограничению доступа на рынки работ (услуг) в сфере создания и содержания мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов, а также работ (услуг) в сфере создания, организации и обеспечения первичных мер пожарной безопасности в Пышминском ГО Свердловской области других хозяйствующих субъектов посредством осуществления (проведения) в 2020-2023 гг. вместо закупок таких работ (услуг) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-44), отборов получателей субсидий производителей работ (услуг) в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением ими таких работ (оказанием услуг).

Основанием для возбуждения и рассмотрения дела, согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции явились материалы Счетной палаты Пышминского ГО от 03.03.2023 N 27 (вх. N 4521-ЭП/21 от 03.03.2023), указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 08.11.2023 рассмотрение дела на основании пункта 2 частей 1, 5 статьи 47 Закона о защите конкуренции отложено на 13.12.2023 16 час. 30 мин., в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции).

Также, определением от 08.11.2023 на основании ч. 1 ст. 47 Закона о защите конкуренции срок рассмотрения дела N 066/01/16-2672/2023 продлен до 15.02.2024.

Не согласившись с действиями антимонопольного органа, а также с вынесенными определениями, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о признании оспариваемого определения и действий антимонопольного органа соответствующими закону.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 19.04.2024) "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия).

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при рассмотрении заявления устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, в связи с чем антимонопольный орган вправе запрашивать документы, сведения, пояснения; по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлены Законом N 135-ФЗ и Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 25 мая 2012 года N 339 (далее - Административный регламент).

Частью 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, 6 указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 45 названного Закона рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии.

В силу пункта 2 части 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции на заседании комиссии заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

Из части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Как следует из материалов дела, 08.11.2023 по делу N 066/01/16-2672/2023 антимонопольным органом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 13.12.2023 в 16 час. 30 мин., в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств. Определение было подписано членами комиссии и направлено заказным письмом от 24.11.2023 N ДШ/23513/23, полученным Администрацией Пышминского ГО 24.11.2023 по электронной почте и 30.11.2023 посредством АО "Почта России" (трек-номер 80104890393108).

Пунктом 3 резолютивной части определения от 08.11.2023 об отложении на Администрацию Пышминского ГО возложена обязанность, в срок до 10.12.2023 включительно представить в Свердловское УФАС России следующую информацию (документы):

3.1. письменно пояснить, со ссылкой на нормы законодательства Российской Федерации, основания приобретения права муниципальной собственности на объекты (результаты работ), созданные по итогам исполнения, заключённых в 2020-2023 гг. Администрацией Пышминского ГО с МУП ПГО "Водоканалсервис", МУП ЖКХ "Черемышское" и МУП ЖКХ "Трифоновское" соглашений о предоставление субсидий из бюджета Пышминского ГО на выполнение работ по организации и обеспечению первичных мер пожарной безопасности \ созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО в Пышминском ГО;

3.2. письменно пояснить, учитывалось ли Администрацией Пышминского ГО при предоставление в 2020-2023 гг. субсидий МУП ПГО "Водоканалсервис", МУП ЖКХ "Черемышское" и МУП ЖКХ "Трифоновское", осуществление (не осуществление) указанными Учреждениями деятельности по организации и обеспечению первичных мер пожарной безопасности \ выполнению работ по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, а также наличие (отсутствие) у Учреждений соответствующей такой деятельности сотрудников, оборудования, техники и пр.;

3.3. письменно пояснить, какие сотрудники Администрации Пышминского ГО (Ф.И.О. и должность сотрудников, правовое основание) участвовали в приёмке объектов (результатов работ), созданных по итогам исполнения соглашений о предоставлении субсидий из бюджета Пышминского ГО, заключённых Администрацией Пышминского ГО в 2020-2023 гг. с МУП ПГО "Водоканалсервис", МУП ЖКХ "Черемышское" и МУП ЖКХ "Трифоновское" на выполнение работ по организации и обеспечению первичных мер пожарной безопасности \ созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО в Пышминском ГО.

4. МУП ЖКХ "Трифоновское", на основании ст. 25, ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции в срок до 10.12.2023 включительно представить в Свердловского УФАС России следующие документы (информацию):

4.1. информация о привлекаемых МУП ЖКХ "Трифоновское" субподрядных организациях для исполнения МУП ЖКХ "Трифоновское", заключённых в 2020-2023 гг. с Администрацией Пышминского ГО соглашений о предоставлении субсидий из бюджета Пышминского ГО (по следующей форме:

Дата и номер соглашения о предоставлении субсидий	Дата и номер договора субподряда	Наименование субподрядчика	Стоимость оплаченных услуг (работ)

При наличии субподрядчиков представить копии советующих договоров (соглашений), заключённых МУП ЖКХ "Трифоновское" с субподрядчиками. 4.2. копии актов выполненных работ субподрядчиками, привлекаемых МУП ЖКХ "Трифоновское" в рамках исполнения МУП ЖКХ "Трифоновское", заключённых в 2020-2023 гг. с Администрацией Пышминского ГО соглашений о предоставлении субсидий из бюджета Пышминского ГО.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия антимонопольного органа, выразившиеся в отложении рассмотрения дела, сами по себе не нарушают охраняемые законом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом учтено, что поскольку определение об отложении рассмотрения дела от 08.11.2023 было получено Администрацией 24.11.2023 (по электронной почте) и 30.11.2023 (по юридическому адресу), у заявителя имелось достаточное количество времени для принятия необходимых мер, возложенных на него определением.

Довод заявителя о том, что Комиссией не были оглашены дата и время следующего заседания правомерно отклонен судом, поскольку антимонопольным органом была выполнена обязанность по направлению в адрес заявителя определение об отложении рассмотрения дела с указанием в нем даты и времени следующего заседания комиссии - 13.12.2023 в 16 час. 30 мин., которое было получено Администрацией заблаговременно до начала заседания.

Довод Администрации о незаконности бездействия Комиссии по не рассмотрению в заседании 08.11.2023 ходатайства Администрации Пышминского ГО о приобщении пояснений от 09.10.2023 к материалам дела N 066/01/16-2672/2023 также обоснованно отклонен судом, поскольку заявленное Администрацией Пышминского ГО на заседаниях Комиссии Свердловского УФАС России 10.10.2023 и 08.11.2023 ходатайство о приобщении к материалам дела N 066/01/16-2672/2023 пояснений от 09.10.2023 было удовлетворено Комиссией в заседании от 10.10.2023, пояснения приобщены к материалам дела N 066/01/16-2672/2023. Кроме того, указанные пояснения были повторно приобщены в судебном заседании 08.11.2023, что подтверждается аудиозаписью заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий, выразившихся в не рассмотрении на заседании Комиссии 08.11.2023 вопроса о приобщении возражений Администрации к материалам антимонопольного дела N 066/01/16-2672/2023 и недействительным определения от 08.11.2023 об отложении рассмотрения дела N 066/01/16-2672/2023.

Относительно требований заявителя о признании недействительным определения УФАС по СО о продлении срока рассмотрения дела N 066/01/16-2672/2023 и действий Управления по продлению срока проверки по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 066/01/16-2672/2023, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства: 1) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами; 2) в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств; 3) для привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо; 4) в иных предусмотренных настоящей главой случаях.

В Приложении N 11 к приказу ФАС России от 22.12.2006 N 337 ("Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства") в форме определения о продлении срока рассмотрения дела указано на то, что "излагаются мотивы продления срока рассмотрения дела", в качестве которых в определении от 08.11.2023 о продлении указано на необходимость получения антимонопольным органом дополнительной информации.

Из материалов дела следует, что определением от 08.11.2023 срок рассмотрения дела N 066/01/16-2672/2023 продлен до 15.02.2024 ввиду необходимости получения антимонопольным органом дополнительных доказательств, в связи с чем дело N 066/01/16-2672/2023 определением было отложено на 13.12.2023, что соответствует п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона о защите конкуренции. При этом как верно указано судом, оснований для прекращения рассмотрения дела у Комиссии не имелось. Причиной отложения 01.09.2023, 10.10.2023, 08.11.2023, 13.12.2023 Комиссией Свердловского УФАС России рассмотрения дела N 066/01/16-2672/2023 являлось, в том числе, не предоставление участвующими в деле лицами запрошенной информации (документов).

Исходя из части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств

В силу правовых норм Закона комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.

Таким образом, отложение Комиссии 08.11.2023 заседания по делу N 066/01/16-2672/2023, а также необходимость в продлении рассмотрения дела 08.11.2023 вызвана, как не получением от ответчиков в срок и (или) в полном объеме запрашиваемой информации (документов), так и не способностью представителей дать Комиссии пояснения в устной форме по вопросам, заданным в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 части 4, пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться следующее. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Также имеются разъяснения ФАС России от 01.03.2023 N СП/14743/23 по вопросу исполнения судебных актов, обязывающих антимонопольный орган восстановить права заявителя.

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ). В случаях признания судом недействительным решения антимонопольного органа способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя будет являться действие органа по повторному рассмотрению заявления или ходатайства заявителя в порядке, установленном законом.

Как было отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.04.2013 N 18-КГ13-14, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Оспариваемые определения об отложении и продлении срока не являются окончательным решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам вынесения данных определений не выносится обязательное для исполнения предписание.

Заявителем не указано, какие незаконные обязанности на него были возложены оспариваемыми актами (действиями) Свердловского УФАС России, и каким образом при признании судом таких актов и действий незаконными могут быть восстановлены его права.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемые определения и действия антимонопольного органа не устанавливают факта нарушения Администрацией антимонопольного законодательства, не предопределяют субъекта ответственности, а являются предусмотренными законом процессуальными действиями по установлению и выявлению всех обстоятельств по рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями и определениями.

Срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленный частью 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не превышен.

Кроме того, срок, предусмотренный указанной нормой, не является пресекательным и не препятствует вынесению антимонопольным органом решения по делу.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.06.2021 N 302-ЭС21-11924 по делу N А19-30808/2019.

При таких обстоятельствах, действия управления по отложению рассмотрения дела, по продлению срока его рассмотрения соответствуют антимонопольному законодательству и процессуальным полномочиям антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного органа и не могут нарушать права и законные интересы общества, поэтому требования о признании таких действий и вынесенных по их результатам определений незаконными, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемого решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу N А60-66352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова