Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-26057/24 по делу N А40-99271/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-99271/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сплав Т" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-99271/23

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к ООО "Сплав Т" (ОГРН: 1077847056913) о взыскании долга,

третье лицо: КП "МЭД" (ОГРН 1027700513532)

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: Волкова О.А. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сплав Т" задолженности в размере 1 755 318 руб. и неустойки в размере 457 860 руб. 03 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КП "МЭД".

Решением суда от 06.03.2024 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор теплоснабжения N 09.802534-ТЭ.

Исковые требования мотивированы тем, что за период сентябрь 2020 года - май 2021 года, сентябрь 2021 года - май 2022 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 8081.422 Гкал общей стоимостью 16 163 66 руб. 32 коп., горячую воду в количестве 38.415 куб. м общей стоимостью 1 673 руб. 74 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 16 165 341 руб. 06 коп.

С учетом произведенной в декабре 2022 года корректировки стоимости энергоресурсов задолженность ответчика перед истцом по договору за период сентябрь 2020 года - май 2021 года, сентябрь 2021 года - май 2022 года составляла 2 546 828 руб. 38 коп.

В связи с заключением сторонами 14 июня 2023 года дополнительного соглашения к договору о включении в договор нагрузки на поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения ООО "Сплав Т", истцом произведена корректировка начислений по договору, после которой задолженность ответчика перед истцом по договору за период сентябрь 2020 года - май 2021 года, сентябрь 2021 года - май 2022 года составляла 2 843 356 руб. 24 коп.

После предъявления искового заявления в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности. По состоянию на 20.02.2024 задолженность ответчика по договору за период февраль 2021 года - май 2021 года, сентябрь 2021 года - май 2022 года составила 1 755 318 руб. 12 коп., которую истец и просит взыскать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из правомерности произведенной истцом корректировки, правомерности примененных истцом тарифов, отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленных истцом ресурсов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, представленных в суд первой инстанции (том 2 л.д. 66-67) с приложенными к ним документами спорным являлся период сентябрь 2020 г. - май 2021 г., сентябрь 2021 г. - май 2022 г. по поставке ресурсов на 16 165 341 руб. 06 коп. в МКД по адресам: г.Москва, ул. Народного Ополчения, д. 50, корп. 2, 3, 4, 9 (том 1 л.д. 31).

Требования истца мотивированы тем, что при исчислении стоимости потребленного ресурса ответчик неверно применял тариф, а именно применял тариф, установленный для потребителей, подключенных к системе теплоснабжения до ЦТП, а следовало применять тариф, установленный для потребителей, подключенных к системе после ЦТП, в связи с чем ПАО "МОЭК" выставило ответчику корректировочные счета за вышеуказанные периоды на 2 546 828 руб. 38 коп., пересчитав стоимость поставленного ресурса по более высокому тарифу, а именно истцом ошибочно был применен тариф с 01.07.2020 -2467,38 руб/Гкал, с 01.07.2021 - 2471, 23 руб/Гкал., в подтверждение чего ссылался на приказы Департамента экономической политики и развития г. Москвы (том 2 л.д. 89-97).

Между тем, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (том 1 л.д. 39, том 3 л.д. 21) к спорному договору балансовая принадлежность тепловых сетей между сторонами находится на наружной стороне камеры N 1207 в сторону потребителя, то есть до ЦТП.

В соответствие с абз.11 п.2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808; далее - Правила 808) под точкой поставки понимается место исполнения обязательств единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, точкой поставки (подключения) тепловой энергии истцом ответчику является наружная сторона стены камеры N 1207 - до ЦТП, что судом первой инстанции не исследовалось.

Кроме того, ответчиком заключен отдельный договор горячего водоснабжения N 05-027-ГВС/20 с КП "МЭД".

В этой связи основания для применения при исчислении стоимости ресурса тарифа, установленного для потребителей, подключенных после ЦТП, у истца отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец дважды уточнял исковые требования, первоначально 17.10.2023 (том 3 л.д. 24-25), ссылаясь на заключенное сторонами дополнительное соглашение от 14.06.2023 (том 3 л.д. 26), увеличил размер основного требования на 296 527 руб. 86 коп., при этом представив в обоснование документы, согласно которым стороны договорились относительно дополнительной оплаты ресурса, поставленного в МКД по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 52, корп. 5. То есть доначисление было произведено в связи с проведением перерасчета объема поставленного ресурса, а не в связи с изменением тарифа.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что данные дополнительные документы - счета по указанному дополнительному соглашению и корректировочные акты от 30.09.2023 были выставлены ответчику в процессе производства по делу.

Общая сумма корректировки за спорный период составила согласно корректировочных счетов-фактур от 30.09.2023 сумму 264 575 руб. 37 коп., которая оплачена ответчиком 19.10.2023. Остальные же корректировки, отраженные истцом в акте сверки (том 3 л.д. 132-14) в спорный период, заявленный в иске, не входят.

Корректировка на указанную сумму за спорный период отражена в справках о задолженности истца, контррасчете ответчика (том 3 л.д. 113-114), подтверждена приложенными к контррасчету платежными поручениями с приложением корректировочных счетов-фактур (том 3 л.д. 115-131), которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Во втором уточнении иска от 21.02.2024 (том 3 л.д. 144-145, том 4 л.д. 1-4) истец указал, что ответчиком частично погашена задолженность, в связи с чем период взыскания сократился и истец просил взыскать задолженность с февраля 2021 г. по май 2021 г. и с сентября 2021 г. по май 2022 г. в сумме 1 755 318 руб. 12 коп.

При этом истец не указал, каким образом и на каком основании произвел зачисление денежных средств в спорную задолженность, учитывая, что ООО "Сплав Т" производило оплату с указанием в платежных поручениях назначения платежа.

К заключительным уточнениям иска истец повторно прикладывает справку на общую сумму начислений в размере 20 360 913 руб. 26 коп., в которую необоснованно включены начисления за август 2020 г., за июнь, июль, август 2021 г., которые не относятся к спорному периоду, в связи с чем недостоверно формируется конечная задолженность ответчика в размере 1 755 318 руб. 12 коп. Произведенные ответчиком оплаты за спорный период с назначением платежа не соответствуют оплатам, учтенным истцом в справке (том 4 л.д. 5-7).

В своих письменных пояснениях в обоснование требований, представленных в суд апелляционной инстанции 06.06.2024, ПАО "МОЭК" ссылается на оплату ответчиком задолженности платежными поручениями, указанными в данных пояснениях, при этом эти платежные поручения не представляет, а ответчик в свою очередь, с учетом установленных выше обстоятельств, подтвердил, что данное утверждение истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, истец свою правовую позицию не обосновал документально.

Исходя из изложенного и исследованных судом доказательств, в том числе представленного и документально обоснованного расчета ответчика (содержится в письменных пояснениях от 07.06.2024), не опровергнутого истцом, усматривается, что истец начислил за спорный исковой период с учетом доначислений по повышенному тарифу и с учетом всех корректировок 19 152 183 руб. 66 коп. (том 4 л.д. 5-6). Разница с учетом доначислений по повышенному тарифу составила 2 546 828 руб. 38 коп. Сумма начислений, не оспариваемая ответчиком 16 429 916 руб. 40 коп. Всего оплачено ответчиком с указанием назначения платежа и спорных периодов 18 476 990 руб. 49 коп. Таким образом, даже с учетом доначислений по тарифу после ЦТП и корректировок недоплата ответчика составляет 675 193 руб. 20 коп., а не как указывает истец и взыскал суд 1 755 318 руб. 12 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает невозможным удовлетворение исковых требований и в сумме 675 193 руб. 20 коп., поскольку, как установлено с учетом представленных в материалы дела доказательств, от исследования которых уклонился суд первой инстанции, истцом применен неправильный тариф, а расчет задолженности истца на сумму 1 755 318 руб. 12 коп. содержит неверные данные, так как в данный расчет включены периоды с начислениями за август 2020 г., июнь, июль, август 2021 г., которые не являлись предметом требований, так как иск заявлен за сентябрь 2020 г. - май 2021 г., сентябрь 2021 г. - май 2022 г. (том 4 л.д. 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 по делу N А40-99271/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) в доход федерального бюджета 5 353 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) в пользу ООО "Сплав Т" (ОГРН: 1077847056913) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина