Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 14АП-2879/24 по делу N А13-1540/2024

г. Вологда

20 июня 2024 г.

Дело N А13-1540/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Зиминой Е.С. по доверенности от 08.06.2023 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2024 года по делу N А13-1540/2024,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1023500873593, ИНН 3525009217; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15а; далее - отделение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023502289634, ИНН 3524006943; адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, улица Дзержинского, дом 6; далее - учреждение, колония) финансовых санкций в сумме 15 000 руб. на основании требования от 19.12.2023 N 045S01230009044.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2024 года исковые требований удовлетворены в части: с учреждения в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы финансовые санкции в сумме 1 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконный, по мнению апеллянта, отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А13-1972/2024 об оспаривании учреждением решения отделения от 01.12.2023 N 045S19230009055. Полагает, что ввиду незначительного периода просрочки предоставления дополняющей отчетности штраф мог быть снижен до минимального размера либо отменен в полном объеме.

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От отделения отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований не поступили.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя колонии, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение является лицом, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) признается страхователем и согласно пункту 2 статьи 14 названного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика (Пенсионного фонда Российской Федерации) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Аналогично статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) предусмотрена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-СТАЖ.

По результатам сверки представленных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ по формам "исходная" и "дополняющая" и сведений по форме РСВ за 2022 год, поступивших из налогового органа, отделением установлены расхождении в отношении 30 застрахованных лиц, не отраженных в исходной форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год.

В связи с этим отделением в адрес учреждения направлено уведомление об устранении расхождений, выявленных в представленных формах СЗВ-СТАЖ и сведений в форме РСВ за 2022 год, поступивших из налогового органа, с указанием необходимости устранения расхождений и представления уточенной формы СЗВ-КОРР. Указанное уведомление получено учреждением 16.08.2023.

В связи с тем, что по состоянию на 03.11.2023 сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год на 30 застрахованных лиц учреждением не представлены, имеющиеся в фонде сведения не скорректированы, отделение пришло к выводу о том, что колонией в установленный срок скорректированные сведения, запрошенные уведомлением, не представлены.

Выявленное нарушение зафиксировано отделением в акте от 03.11.2023 N 045S18230008841.

По итогам рассмотрения акта фондом принято решение от 01.12.2023 N 045S19230009055 о привлечении колонии к ответственности по части третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (30 застрахованных лиц * 500 руб.).

Отделением 19.12.2023 выставлено требование N 045S01230009044 об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства в срок до 16.01.2024.

В связи с неисполнением колонией требования в установленный в нем срок, отделение обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании финансовой санкции.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, поскольку пришел к выводу о наличии у отделения правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности по части третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ, однако уменьшил размер финансовой санкции до 1 500 руб., признав в качестве смягчающего ответственность обстоятельства незначительный период просрочки представления отчетности.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части шестнадцатой статьи 17 Закона N 27-ФЗ требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 20 календарных дней со дня получения такого требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании. В случае уплаты финансовых санкций в течение первых 10 календарных дней со дня получения такого требования финансовые санкции могут быть уплачены в размере половины суммы, указанной в требовании об уплате финансовых санкций.

В части семнадцатой статьи 17 названного Закона, действующей с 01.01.2017, установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) в судебном порядке.

При этом соответствующий порядок, а также сроки для обращения в суд с таким заявлением Законом N 27-ФЗ не установлены.

Согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, с 01.01.2017 на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, а также с взысканием штрафов, начисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации по статье 17 Закона N 27-ФЗ, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе и положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В пункте 4 статьи 46 НК РФ (с учетом положений пункта 15 этой же статьи) установлено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Материалами дела подтверждается и ответчиком, по сути, не оспаривается, что колонией не представлены запрошенные по уведомлению скорректированные сведения на 30 застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год (СЗВ-КОРР).

Штраф исчислен в размере 15 000 руб. (по 500 руб. в отношении каждого из 30 застрахованных лиц).

Требование от 19.12.2023 N 045S01230009044 направлено страхователю 19.12.2023 по телекоммуникационным каналам связи, получено ответчиком 20.12.2023 (том 1, лист 84).

Срок исполнения данного требования истек 16.01.2024, в суд с заявлением о взыскании соответчика финансовой санкции УПФ обратилось 13.02.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда первой инстанции, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 46 НК РФ.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах Законом N 27-ФЗ не установлена.

Вместе с тем с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

В данном случае привлечение учреждения к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования осуществлялось управлением 01.12.2023, следовательно в этом случае подлежат применению нормы НК РФ при принятии такого решения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочия суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

Несмотря на то, что сам факт представления неполных сведений учреждением не отрицается, в пункте 1 просительной части апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение суда в полном объеме, то есть отказать во взыскании штрафа как такового.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 109 НК РФ, правовые основания для освобождения колонии от ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, и отказа в удовлетворении требований фонда о взыскании финансовой санкции в данном случае отсутствуют.

Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на нормах права.

Фондом при принятии решения о привлечении учреждения к ответственности смягчающих ответственность обстоятельств не установило.

Вместе с тем суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства незначительный период просрочки представления сведений.

В связи с этим суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, уменьшил подлежащий взысканию с ответчика штраф в десять раз до 1 500 руб., отказав во взыскании остальной части финансовых санкций.

Довод подателя жалобы о несоразмерности присужденного в рамках рассматриваемого дела штрафа подлежит отклонению, поскольку нормами действующего законодательства не установлен минимальный размер штрафа для данной категории дел, до которого возможно его уменьшение в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

В постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом УПФ, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку на наличие каких-либо дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств колония в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не ссылались, тогда как определенная судом первой инстанции сумма присужденного штрафа отвечает принципу соразмерности тяжести выявленного нарушения, полностью согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости.

При этом порядок финансирования ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующим об отсутствии вины отдела, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в виде штрафа как таковой, примененной управлением за выявленное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования отделения частично, взыскав с колонии финансовые санкции в размере 1 500 руб.

Довод апеллянта о необоснованном, по его мнению, отказе в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А13-1972/2024 об оспаривании учреждением решения отделения от 01.12.2023 N 045S19230009055, также не принимается апелляционным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанными выше правовыми нормами, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае при рассмотрении дела о взыскании финансовой санкции судом также дается оценка правомерности привлечения лица к ответственности, следовательно риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2024 года по делу N А13-1540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева