Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 19АП-2977/24 по делу N А36-7349/2020

г. Воронеж

20 июня 2024 г.

Дело N А36-7349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДААРА": Клоковой О.Н., представителя по доверенности от 02.05.2024, удостоверение адвоката N 537 от 03.06.2009;

от публичного акционерному обществу "Совкомбанк": Зиятдиновой О.Н., представителя по доверенности N 259F от 02.02.2022;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро СоРус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДААРА" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2024 по делу N А36-7349/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДААРА" (ОГРН 1174827004440, ИНН 4825122977) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480), обществу с ограниченной ответственностью "Агро СоРус" (ОГРН 1164827067415, ИНН 4826126396) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части и признании права собственности, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

встречный иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ДААРА" о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Агро СоРус" к обществу с ограниченной ответственностью "ДААРА" о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДААРА" (далее - ООО "ДААРА") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") и обществу с ограниченной ответственностью "Агро СоРус" (далее - ООО "Агро СоРус") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 31.07.2020 ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и ООО "АгроСоРус", в части продажи 1936/9130 доли земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027502:58, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, вл. 107е; о признании права общей долевой собственности ООО "ДААРА" и ООО "Агро СоРус" на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027502:58, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, вл. 107е, с определением долей в общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве ООО "ДААРА" в размере 1936/9130, доля ООО "Агро СоРус" - 7194/9130.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2021 настоящее дело объединено с делом N А36-2096/2021 по иску ООО "ДААРА" к ООО "Агро СоРус" о признании отсутствующим права собственности ООО "Агро СоРус" за земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027502:58 площадью 1 936 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, вл. 107е, в одно производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2022 произведена замена ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" его правопреемником - публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк").

Впоследствии ООО "ДААРА" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило признать отсутствующим право собственности ООО "Агро СоРус" на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027502:58 площадью 1 936 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, вл. 107е, в границах, характерные точки которых имеют следующие координаты:

Характерная точка границы	Координата X	Координата Y
6	4316,37	1792,04
1	4320,82	1827,75
2	4321,30	1832,19
3	4277,28	1836,14
5	4271,22	1832,19
4	4268,22	1798,06
6	4316,37	1792,04

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 31.07.2020 ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и ООО "Агор СоРус", в части продажи части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027502:58, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, вл. 107е, под зданием склада с кадастровым номером 48:20:0027502:506;

признать право собственности ООО "ДААРА" на часть земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027502:58, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, вл. 107е, площадью 1 936 кв.м, в координатах характерных точек границ, имеющих следующие координаты:

Характерная точка границы	Координата X	Координата Y
6	4316,37	1792,04
1	4320,82	1827,75
2	4321,30	1832,19
3	4277,28	1836,14
5	4271,22	1832,19
4	4268,22	1798,06
6	4316,37	1792,04

В свою очередь ПАО "Совкомбанк" предъявило ООО "ДААРА" встречный иск о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество - склад с кадастровым номером 48:20:0027502:506, находящийся по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, вл. 107е.

Также ООО "Агро СоРус" предъявило к ООО "ДААРА" встречный иск о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество - склад с кадастровым номером 48:20:0027502:506, находящийся по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, вл.107е.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2024 по делу N А36-7349/2020 в удовлетворении иска ООО "ДААРА" отказано, исковые требования ООО "Агро СоРус" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДААРА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2024 по делу N А36-7349/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Агро СоРус", ПАО "Совкомбанк" представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что общества считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДААРА" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО "ДААРА" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просило поручить индивидуальному предпринимателю Бархатову В. Н. с привлечением специалиста в области геодезии и землеустройства индивидуального предпринимателя Коровина Д.А., поставив на разрешение следующие вопросы: 1) Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027502:58 объект недвижимости - здание склада с кадастровым номером 48:20:0027502:506 (литер А. под А), и каково его техническое состояние? 2) В зависимости от установленного технического состояния здания склада с кадастровым номером 48:20:0027502:506 определить, возможно ли его восстановление на существующем (при его наличии) фундаменте и его техническом состоянии при наличии необходимой документации. 3) Какова площадь земельного участка, необходимого для использования здания склада с кадастровым номером 48:20:0027502:506 (литер А, под А) с учетом его функционального назначения? Определить схему границ земельного участка и составить их схему, а также определить наличие (отсутствие) возможности доступа на данный земельный участок со стороны земель общего пользования.

Руководствуясь статьями 87, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ДААРА" о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Проанализировав заключение экспертов от 29.07.2022 N 03 СТ/06-22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, об их отводе сторонами не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ДААРА" о приобщении к материалам дела акта обследования объекта капитального строительства - склад, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, владение 107е на основании статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2024 по делу N А36-7349/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДААРА" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.07.2011 по делу N 2-1658/2011 за Баушевой Екатериной Федоровной (в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признано право собственности, в том числе на склад (литер А) площадью 751,3 кв. м, подвал (литер под А) площадью 30,1 кв. м, инвентарный номер 2757пр-А\01, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, владение 107е.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 02.09.2011, о чем сделана запись регистрации N 48-48-01/103/2011-158.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 17.12.2013 по делу N 2-4119/2013 на основании статьи 222 ГК РФ после произведенной реконструкции за Баушевой Е.Ф. признано право собственности, в том числе на здание склада (литер А), подвал (литер под А) общей площадью 1 471,3 кв. м, в том числе основной площадью 1 300,7 кв. м, вспомогательной 170,6 кв. м, находящиеся по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, владение 107е.

Право собственности на названное имущество зарегистрировано уполномоченным органом 04.04.2014 (запись регистрации 48-48-01/041/2014-340; инвентарный номер объекта права: 2757пр-А\01; кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/103/2011-158) и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 48 АГ N 531997 от 04.04.2014, из которого следует, что объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 48:20:0027502:506.

По договору купли-продажи от 28.02.2011, заключенному Медведевой Е.И. и Баушевой Е.Ф., к последней перешло право собственности на земельный участок площадью 9 130 кв. м, предоставленный из земель населенных пунктов для производственной базы (участок Д), распложенный по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, владение 107е.

Право собственности на земельный участок на основании названного договора зарегистрировано за Баушевой Е.Ф. 29.03.2011 (запись регистрации N 48-48-01/009/2011-747), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АГ N 007198 от 29.03.2011, из которого следует, что указанному земельному участку присвоен кадастровый номер - 48:20:0027502:58.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2020 N 99/2020/327409901, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027502:58 расположены 7 объектов недвижимости, в том числе объект с кадастровым номером 48:20:0027502:506, то есть здание склада (литер А), подвал (литер под А) общей площадью 1 471,3 кв. м.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17.06.2015 по делу N 2-4266/15 по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Пластиковые трубы", Баушеву С.С. и Баушевой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на склад площадью 781,4 кв. м, инвентарный номер 2757пр-А/01, литер А, под А, этажностью II, подземная этажность I, кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/103/2011-158, находящийся по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, владение 107е, и земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов - для производственной базы (участок Д), площадью 9 130 кв. м, кадастровый номер 48:20:0027502:58, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, владение 107е.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 07.02.2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя: ООО КБ "Юниаструм Банк" заменен на ПАО КБ "Восточный экспресс банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Липецкой области от 30.05.2016 N 48003/16//1326922 три объекта недвижимости, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027502:58 были переданы взыскателю - ООО КБ "Юниастрцм Банк", поскольку не были реализованы в принудительном порядке.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.10.2017 по делу N 2-2064/2017 по иску ПАО КБ "Восточный экспресс банк" признан недействительным договор купли-продажи от 02.06.2016, заключенный Баушевой Е.Ф. и Митроновой У.А., предметом которого, в том числе являлась _ доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027502:58. При этом суд пришел к выводу о недобросовестном поведении обеих сторон сделки, отметив, что Баушева Е.Ф. знала об исполнительном производстве по обращению взыскания на заложенное имущество и о наличии акта передачи имущества банку.

Кроме того, названным решением установлено, что на момент совершения сделки от 02.06.2016 уже имелось постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2016 о передаче нереализованного имущества по договору ипотеки от 23.07.2012 банку, акт передачи имущества банку от 30.05.2016 и постановление судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации прав банка на данное имущество от 30.05.2016.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 04.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела N 2-2064/2017 также следует, что в ходе рассмотрения дела представлялся ответ, направленный Баушевой Е.Ф., отдела административной практики и дознания по г. Липецку N 986/2-6-4 от 06.11.2013 о том, что 01.11.2013 в складском помещении ООО "Пластиковые трубы" по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д. 107е произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены, в том числе сгораемые конструкции склада.

Таким образом, по состоянию на 02.10.2017 Митроновой У.А. было известно о регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 48620:0027502:58 за правопредшественником ответчика по настоящему делу - ПАО "Совкомбанк", а также о произошедшем пожаре в здании склада и повреждении его конструкций.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) по делу N А54-853/2019 Баушева Е.Ф. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2019 по делу N А54-853/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Баушевой Е.Ф. включены требования ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" на сумму 7 712 481 руб. 91 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе объектом залога - здание склада с кадастровым номером 48:20:0027502:506.

Как следует из названного определения Арбитражного суда Рязанской области, в ходе рассмотрения заявления представитель должника - Баушевой Е.Ф. пояснял, что пожар произошел в здании склада (литер В), в отношении здания склада (литер А) каких-либо указаний на повреждение имущества во время пожара не заявлялось.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедур несостоятельности (банкротства) Баушевой Е.Ф. было утверждено Положение о порядке, сроках продажи имущества: склада с кадастровым номером 48:20:0027502:506.

По результатам проведения торгов указанного имущества между истцом - ООО "ДААРА" в лице директора Митроновой У.А. и финансовым управляющим Баушевой Е.Ф. - Герасимовым А.В., был заключен договор купли-продажи от 12.02.2020.

Как следует из пункта 1.1 названного договора от 12.02.2020, склад с кадастровым номером 48:20:0027502:506 расположен на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов - для производственной базы (участок Д), целевое назначение: для производственной базы (участок Д), площадью 9 130 кв. м, кадастровый номер 48:20:0027502:58, принадлежащем ПАО КБ "Восточный экспресс банк" на праве собственности.

Переход права собственности на здание склада с кадастровым номером 48:20:0027502:506 зарегистрирован от 06.11.2020.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.11.2020 следует, что здание склада с кадастровым номером 48:20:0027502:506 завершено строительством в 2010 году, поставлено на кадастровый учет 07.05.2013, имеет площадь - 1 471,3 кв. м, состоит из 3 этажей, в том числе 1 подземного, и расположено в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 48:20:0027502:58 и 48:20:0027502:652.

Вместе с тем из выкопировки из Технического паспорта на "Производственную базу" видно, что обследуемый объект находится в следующем состоянии: склад (полуразрушенный, остаточный % конструктивных элементов 4%) - литер А; подвал - литер под А.

Согласно ответу Управления Росреестра по Липецкой области документом основанием регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 48:20:0027502:506 является договор купли-продажи от 12.02.2020.

31.07.2020 ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Агро СоРус" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого, в том числе являлся земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027502:58.

Поименованное в договоре имущество было передано ООО "Агро СоРус" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.07.2020, регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществлена уполномоченным органом 17.08.2020, что следует из проставленного на договоре штампа и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2020.

В соответствие с ответом Главного управления МЧС России по Липецкой области от 10.11.2021 N ИВ-138-7235 01.11.2013 в складском помещении ООО "Пластиковые трубы" произошел пожар, зарегистрированный в журнале учета пожаров и иных происшествий г. Липецка; в результате пожара огнем уничтожены и повреждены сгораемые конструкции и внутренняя отделка складского помещения, кровля, офисные помещения, пластиковые материалы; за период с октября по декабрь 2013 года пожаров в складских помещениях по ул. Ковалева, г. Липецка в журнале учета пожаров и иных происшествий г. Липецкая, за исключением указанного, не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2015 по делу N А36-4869/2015 в пользу ООО КБ "Юнисатрум банк" как выгодоприобретателя по договору страхования товаров в обороте между ООО "Пластиковые трубы" и ОАО "СОГАЗ" было взыскано страховое возмещение. Из судебного акта следует, что страховой случай наступил в результате уничтожения огнем застрахованного имущества - товарно-материальных ценностей в обороте.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от АО "СОГАЗ" поступила копия выплатного материала по страховому событию от 01.11.2013 в рамках договора страхования N 4813 РТ 0124, из которого следует, что от имени страхователя по договору - ООО "Пластиковые трубы" выступал Баушев С.С. Кроме того, в представленных материалах выплатного дела имеется письмо страховой компании N СГ-30979 от 16.12.2013 в ответ на запрос ООО "Пластиковые трубы" N 10 от 13.12.2013 о возможности расчистки места события от обломков и мусора.

В ходе рассмотрения дела экспертами индивидуальным предпринимателем Ястребовым А.И. и Пронозиным Д.А. была проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы: 1) Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027502:58 объект недвижимости - здание склада с кадастровым номером 48:20:0027502:506 (литер А, под А), и каково его техническое состояние? 2) В зависимости от установленного технического состояния здания склада с кадастровым номером 48:20:0027502:506, определить, возможно ли его восстановление на существующем (при его наличии) фундаменте и его техническом состоянии при наличии необходимой документации.

3) Какова площадь земельного участка, необходимого для использования здания склада с кадастровым номером 48:20:0027502:506 (литер А, под А) с учетом его функционального назначения? Определить схему границ земельного участка и составить их схему, а также определить наличие (отсутствие) возможности доступа на данный земельный участок со стороны земель общего пользования.

Как следует из сделанных экспертами в заключении N 03 СТ/06-22 от 29.07.2022 выводов по результатам проведенных исследований, здание склада с кадастровым номером 48:20:0027502:506 расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027502:58; ввиду отсутствия здания склада и его признаков определить техническое состояние здания литер А не представляется возможным; фундамент имеет массовые повреждения и разрушение блоков и находится в аварийном техническом состоянии; конструктивные элементы подвального помещения литер А, являющегося частью здания склада литер А, ввиду отсутствия пространственных деформаций, дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, позволяют заключить об их работоспособном техническом состоянии, исходя из результатов визуального обследования; 2) учитывая аварийное техническое состояние фундамента, а также невозможность закрепления и опирания на него несущих элементов (стальных колонн) по причине выявленных дефектов анкеров, восстановление на существующем "фундаменте" здания склада с кадастровым номером 48:20:0027502:506 невозможно; 3) площадь земельного участка, необходимая для использования здания склада с кадастровым номером 48:20:0027502:506 с учетом его функционального назначения составляет 1 755 кв. м.

Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2020 между соответчиками произошел переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027502:58 и на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "ДААРА", последний обратился в суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь соответчики с учетом результатов проведенной по настоящему делу экспертизы обратились в суд со встречными исками о признании отсутствующим права собственности истца на склад с кадастровым номером 48:20:0027502:506, ссылаясь на фактическое отсутствие объекта недвижимости.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Как следует из пункта 1 статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1 статьи 271 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 287.3 ГК РФ случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке.

Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, с момент пожара 01.11.2013 ни правопредшественником истца - Баушевой Е.Ф., ни истцом с 12.02.2020 не совершались какие-либо действия, направленные на восстановление здания склада.

Представленная истцом Рабочая документация "Основной комплект рабочих чертежей" (220623-АР) - "Проект реконструкции склада по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, владение 107е", разработанная Москалевой А.В. в июне 2023 года, то есть в ходе рассмотрения спора, не может объективно свидетельствовать ни о проведении работ по восстановлению объекта недвижимости, ни о фактической возможности его восстановления, поскольку в составе указанного раздела отсутствуют какие-либо заключения о техническом состоянии объекта и возможности его реконструкции. При этом сама документация содержит указание на возможность выполнения работ после проведения обследования и получения согласований в установленном порядке, проведения ремонтно-восстановительных работ существующих фундаментов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

При этом при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (статья 273 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из системного толкования названных положений следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Как следует из выводов заключения эксперта от 29.07.2022 N 03 СТ/06-22 и пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов Ястребова А.И. и Пронозина Д.А., восстановление здания склада невозможно с учетом аварийного технического состояния фундаментов, а также невозможности закрепления и опирания на него несущих элементов по причине выявленных дефектов анкеров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установив, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027502:58 фактически отсутствует объект недвижимости - здание склада, право собственности на который зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи от 12.02.2020, и не представлено объективных и достаточных доказательств о возможности восстановления утраченного объекта недвижимости, арбитражный суд области отказал ООО "ДААРА" в иске.

В свою очередь расположение спорного склада на принадлежащем ООО "Агро СоРус" земельном участке, следовательно, и наличие зарегистрированного права на фактически утраченный объект недвижимости препятствует ООО "Агро СоРус" распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что обусловило удовлетворение встречных исков ООО "Агро СоРус" и ПАО "Совкомбанк".

В апелляционной жалобе ООО "ДААРА" указало на необходимость соблюдения административного порядка сноса погибшего или уничтоженного объекта недвижимости, состоящего из разработки проектной документации, регламентирующей порядок сноса, получения соответствующего решения органа местного самоуправления, сноса, получения акта кадастрового инженера и последующего обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности.

Также, по мнению ООО "ДААРА", ООО "Агро СоРус" и ПАО "Совкомбанк" избраны ненадлежащие способы защиты права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, на основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В силу пункта 4 части 1 статьи 15 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, указанные действия осуществляются по заявлению только собственника такого объекта недвижимости, иные лица право на подачу такого заявления не имеют.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Поскольку склад, который находился на спорном земельном участке, в натуре не существует, в связи с чем право ООО "ДААРА" на уничтоженный объект недвижимости прекращено, запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности общества на это здание носит недостоверный характер.

Фактическое отсутствие объекта недвижимости при одновременном наличии сведений о нем в Едином государственном реестре недвижимости создает фикцию наличия такой недвижимости и накладывает на собственника земельного участка, на котором находилось спорное здание, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

Данные, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в силу публичного характера должны содержать актуальную информацию. Приведение реестра в соответствие с действительными обстоятельствами возможно путем прекращения в Едином государственном реестре недвижимости недостоверной записи.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2024 по делу N А36-7349/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2024 по делу N А36-7349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДААРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков А.Н. Бумагин